Appeal dismissed; company's appeal against deletion from register rejected due to failure to prove assets.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v 1. in 2. odst. izreka

spremeni tako, da se glasi:

"Pritožba družbenice E.N., se zavrne in se potrdi sklep Okrožnega

sodišča x, opr. št. Srg 2004/08879-5, z dne 11.10.2004, o izbrisu iz

sodnega registra."

Zahteva za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

[JEDRO]

Predložena bilanca v spisu z dne 31.12.2003, ki jo je priložila

družbenica E. N., namreč kot izhaja iz podatkov v spisu, AJPES-u ni

bila predložena. Dejansko je mogoče iz primerjave podatkov bonitete

poslovanja iz vira podatkov APP 1994 do 2001 in AJPES - podatkovna

baza letnih poročil 2002, ki ju je predložil v spis upnica dne

24.3.2004, ugotoviti, da se podatki iz bilance stanja na dan

31.12.2003, številčno povsem ujemajo s podatki iz bilance stanja za

leto 2001 (primerjaj pri sredstvih - I. stalna sredstva, 259 48, I.

neopredmetena dolgoročna sredstva 2451).

[OBRAZLOŽITEV]

Po obvestilu upnika A. s.p. d.o.o., o obstoju izbrisnega razloga po

določilu 2. odst. 25. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij

(ZFPPod) je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa iz sodnega

registra po uradni dolžnosti. Ugotovilo je namreč, da subjekt vpisa

ni odprl transakcijskega računa, ki je bil zaprt 30.6.2002 pri

Agenciji za plačilni promet. Ker subjekt 12 mesecev ni posloval preko

transakcijskega računa, je bila podana domneva, da gospodarska družba

nima premoženja (2. odst. v zvezi z 2. točko 25. člena ZFPPod). Ker

proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je

registrsko sodišče dne 11.10.2004 izdalo sklep o izbrisu iz sodnega

registra.

Zoper ta sklep se je družbenica pritožila in navedla, da ima veliko

premoženja v osnovnih sredstvih, zalogo blaga in terjatev iz

poslovanja. Za te trditve je predložila kot dokaz bilanco, ki je bila

predložena na APP leta 2004 (glej podatke iz bilance stanja k

pritožbi, redna št. 6 na dan 31.12.2003). Po tej pritožbi, ki jo je

registrsko sodišče pravilno štelo kot predlog za nadomestitev sklepa,

je registrsko sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep ter sklep

o začetku postopka izbrisa razveljavilo (1. in 2. stavek izreka).

Zoper ta sklep se je pritožil upnik M. d.d., ki je že med tekom

omenjenega postopka obvestil registrsko sodišče o obstoju istega

izbrisnega razloga, o katerem je že tekel postopek ter dodatnega

izbrisnega razloga na podlagi 1. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod, to

je, da gospodarska družba ni v dveh zaporednih poslovnih letih

predložila letnega poročila oziroma letnega računovodskega poročila

organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov. Ker

je že tekel postopek izbrisa na podlagi izbrisnega razloga iz 2.

odst. 25. člena ZFPPod, je registrsko sodišče pravilno počakalo na

izid omenjenega postopka.

M. d.d. (pritožnik) izpodbija razveljavitev obeh sklepov (o začetku

postopka in o izbrisu) iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338.

člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 28. členom ZFPPod,

19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o

nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal naj

pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno

odločanje sodišču prve stopnje.

Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril.

Pritožba je utemeljena.

Po 55. členu ZGD morajo gospodarske družbe (sicer ob različnih

pogojih) zaradi javne objave pošiljati letna poročila iz 1. odst. 54.

člena tega zakona ter konsolidirana letna poročila iz 2. odst. 54.

člena tega zakona, organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in

objavljanje podatkov (AJPES). Iz predloženih podatkov (pregled

poslovanja, izpis bilance s 15.4.2005), ki ju je pritožnik priložil k

pritožbi izhaja, da je družba V. oddala zadnjo bilanco za leto 2001.

To pa pomeni, da družbenica ni predložila k svoji pritožbi bilance, s

katero bi izpodbila domnevo iz 2. odst. 25. člena ZFPPod in dokazala,

da družba ima premoženje. Predložena bilanca v spisu z dne

31.12.2003, ki jo je priložila družbenica E.N., namreč kot izhaja iz

podatkov v spisu, AJPES-u ni bila predložena. Dejansko je mogoče iz

primerjave podatkov bonitete poslovanja iz vira podatkov APP 1994 do

2001 in AJPES - podatkovna baza letnih poročil 2002, ki ju je

predložil v spis upnica dne 24.3.2004, ugotoviti, da se podatki iz

bilance stanja na dan 31.12.2003, številčno povsem ujemajo s podatki

iz bilance stanja za leto 2001 (primerjaj pri sredstvih - I. stalna

sredstva, 259 48, I. neopredmetena dolgoročna sredstva 2451).

Ker družbenici ni uspelo izpodbiti domneve o neposlovanju v času 12

mesecev in dokazati, da družba ne glede na to premoženje ima, je

registrsko sodišče pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep v

1. in 2. odst. izreka tako, da je pritožbo družbenice zavrnilo in

sklep o izbrisu potrdilo (3. odst. 34. člena v zvezi z 2. točko 2.

odst. 31. člena ZFPPod).

Izrek o pritožbenih stroških temelji na 18. členu ZSReg v zvezi z 28.

členom ZFPPod. V registrskem postopku namreč vsak udeleženec nosi

svoje stroške.

Ker bo družba na podlagi omenjenega sklepa izbrisana iz sodnega

registra, registrskemu sodišču ne bo treba obravnavati izbrisnega

razloga iz 1. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod iz obvestila upnika z

dne 24.3.2004 (red. št. 4).