Appeal dismissed; court upheld service of process via postal inquiry when return receipt date is unclear.

Pritožba se zavrne in se sklepa registrskega sodišča potrdita.

[JEDRO]

Ureditev vročanja v postopku izbrisa družb iz sodnega registra je

predpisan na podlagi 28. člena ZFPPod, enako kot v 26. členu ZSReg.

Nepravilna je razlaga pritožnika, da je le povratnica edino dokazilo,

s katerim je mogoče dokazovati pravočasnost vročene priporočene

poštne pošiljke. Če povratnice v spisu ne bi bilo (bi bila npr.

izgubljena), bi registrsko sodišče na podlagi 7. odst. 149. člena ZPP

v zvezi z 28. členom ZFPPod in 19. členom ZSReg lahko izvedlo

postopek dokazovanja o pravilnosti vročitve tudi kako drugače. Ker iz

priložene povratnice ni bilo mogoče z gotovostjo ugotoviti datuma

prejema sporne poštne pošiljke, je registrsko sodišče ravnalo povsem

pravilno, ko je na podlagi določbe 7. odst. 149. člena ZPP opravilo

poizvedbe pri Pošti Slovenije o datumu vročitve sodne pošiljke.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je ugovor družbe zoper sklep o začetku postopka

izbrisa kot prepoznega zavrglo (sklep v spisu redna št. 8). Sklenilo

je, da gospodarsko družbo izbriše iz sodnega registra, ker je bil

ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa zavržen kot prepozen

(sklep redna št. 9).

V obrazložitvi je navedlo, da je dvomesečni rok za vložitev ugovora

zoper sklep o začetku postopka izbrisa iztekel dne 22.5.2004. Ker je

bila tega dne sobota, je bilo ugovor možno vložiti še v ponedeljek

24.5.2004. Ugovor je bil vložen dne 26.5.2004 neposredno na sodišče,

kar je prepozno.

Zoper sklepa se je gospodarska družba pravočasno pritožila smiselno

iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem

postopku (ZPP), 28. členom Zakona o finančnem poslovanju podjetij

(ZFPPod), 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom

Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je

predlagala naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Ureditev vročanja v postopku izbrisa družb iz sodnega registra je

predpisan na podlagi 28. člena ZFPPod, enako kot v 26. členu ZSReg. V

konkretnem primeru je bila, kot izhaja iz povratnice, pripete k

sklepu o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra (primerjaj v

spisu redno št. 4), gospodarska družba obveščena o prispeli pošiljki

dne 18.3.2004. Prejemnica pošiljke je bila, kot izhaja iz njenega

podpisa, R. (primerjaj omenjeno povratnico). Nato je prejemnica

začela v rubriki "potrjujem, da sem prejel dne" spodaj dan in mesec z

besedami pisati "dvain", ni pa dokončala celotnega zapisa, iz

katerega bi lahko sodišče ugotovilo, katerega dne in meseca je

pošiljko prejela. Povratnica je opremljena s poštnim žigom, z dne

22.3.2004. Registrsko sodišče je opravilo tudi poizvedbe o datumu

vročitve priporočene pošiljke gospodarski družbi pri Pošti Slovenije

(primerjaj redna št. 12). Iz priložene fotokopije dostavne knjižice

pa je povsem jasno razvidno, da je ista oseba, ki je podpisala že

omenjeno povratnico, podpisala tudi vročitev omenjene pošiljke z

datumom 22.3.2004, ki se ujema s poštnim žigom in začetnim zapisom

datuma na povratnici.

Sodišče druge stopnje se ne strinja s pritožbenimi razlogi, da je

edino dokazilo o pravilno vročeni sodni pošiljki le povratnica v

smislu 25. člena Zakona o poštnih storitvah (ZPSto-1-UPP1, Ur. l. RS,

št. 102/2004) in Pravilnika o ovojnici za vročanje po pošti v

pravdnem in kazenskem postopku (Ur. l. RS, št. 75/2003). 25. člen

ZPSto-1 le predpisuje, da je povratnica potrdilo o vročitvi

priporočene ali vrednostne poštne pošiljke ter poštne pošiljke s

potrdilom, ki ga podpišeta prejemnik in vročevalec (primerjaj 1.

odst. 25. člena ZPSto). Nepravilna je razlaga pritožnika, da je le

povratnica edino dokazilo, s katerim je mogoče dokazovati

pravočasnost vročene priporočene poštne pošiljke. Pravilnik o

ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem in kazenskem postopku pa kot

podzakonski predpis določa le obliko, vsebino in način izpolnjevanja

ovojnic za vročanje po pošti v skladu z Zakonom o pravdnem postopku

in v skladu z Zakonom o kazenskem postopku (primerjaj 1. člen

Pravilnika). Ne glede na to, da je v 3. členu Pravilnika namesto

povratnice zapisano vročilnica, glede na vsebino, ki jo vročilnica

ima in se od vsebine povratnice ne razlikuje, različno poimenovanje

le-teh ne more vplivati na pravilnost vročitve subjektu vpisa. Na

veljavnost vročitve (dokazovana s povratnico) ne more vplivati tudi

prehodna določba 16. člena Pravilnika, to je, da se ovojnice, ki so v

uporabi ob uveljavitvi tega Pravilnika uporabljajo še šest mesecev po

njegovi uveljavitvi. Namen te prehodne določbe je v tem, da se preide

v skladu z omenjenim Pravilnikom na poimenovanje prej povratnice, na

vročilnico v skladu s 3. členom Pravilnika in 149. členom ZPP.

Registrsko sodišče je razpolagalo s povratnico v spisu. V primeru, če

povratnice v spisu ne bi bilo (bi bila npr. izgubljena), bi

registrsko sodišče na podlagi 7. odst. 149. člena ZPP v zvezi z 28.

členom ZFPPod in 19. členom ZSReg lahko izvedlo postopek dokazovanja

o pravilnosti vročitve tudi kako drugače. Ker iz priložene povratnice

ni bilo mogoče z gotovostjo ugotoviti datuma prejema sporne poštne

pošiljke, je registrsko sodišče ravnalo povsem pravilno, ko je na

podlagi določbe 7. odst. 149. člena ZPP opravilo poizvedbe pri Pošti

Slovenije o datumu vročitve sodne pošiljke. Napačno bi bilo namreč

razlogovanje v tej smeri, da če se vročilnica izgubi, lahko

registrsko sodišče opravlja poizvedbe pri Pošti Slovenije, ne bi pa

smelo izvesti teh poizvedb v primeru, če se vročilnica v spisu

nahaja.

Na ostale pritožbene navedbe sodišče druge stopnje ni odgovarjalo,

ker niso bile pravno odločilnega pomena za odločanje v pritožbenem

postopku (1. odst. 360. člena ZPP v zvezi z 28. členom ZFPPod in 19.

členom ZSReg).

Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi

pri uradnem preizkusu ni našlo nobenih absolutnih bistvenih kršitev

določb registrskega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2.

odst. 350. člena ZPP v zvezi z 28. členom ZFPPod in 19. členom

ZSReg), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklepa

registrskega sodišča (3. odst. 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odst.

31. člena ZFPPod).