Appeal court reversed first instance, ruling priority creditors must be paid proportionally based on priority rights, not equally.

Pritožbi se ugodi in se prvostopni sklep v izpodbijani drugi in

tretji alinei 2. točke izreka spremeni tako, da se stečajnemu

dolžniku naloži poplačilo upnika F.L. d.o.o. tudi iz kupnine, ki je

bila naložena v plačilo upnikoma F. d.o.o. v znesku 987.767,00 SIT in

C.L. d.o.o. v znesku 5.600.850,61 SIT.

[JEDRO]

Ob sicer pravilni prvostopni ugotovitvi, da ločitvena pravica samo za

upnika F.L. d.o.o. izhaja iz notarskega zapisa z dne 22.11.1999 in da

je bila šele v stečajnem postopku ločitvena pravica priznana tudi

upnikoma F. d.o.o. in C.L. d.o.o., je pravno zmoten zaključek

prvostopnega sodišča, da so vsi trije upniki upniki istega vrstnega

reda.

Sklep iz 4. odst. 143. člena ZPPSL je izvršilni naslov. Postopek za

izterjavo izvršilnih naslovov pa je urejen v ZIZ. Ta v 1. odst. 98.

člena določa, da se več upnikov poplača iz kupnine po vrstnem redu

tako, kot so pridobili zastavno pravico.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstojijo terjatve upnikov F.L.

d.o.o. (prej S banka d.d.) v višini 52,646.250,40 SIT po pogodbi

266/1999 z dne 12.10.1999 in v višini 96,360.471,28 SIT po pogodbi

267/1999 z dne 12.10.1999,

F. d.o.o. v višini 9,842.027,10 SIT po pogodbi 266/99 z dne

10.12.1999 v zvezi s pogodbo o prevzemu dolga 1-266/1999 z dne

21.11.2001 in dodatkom k tej pogodbi ter C.L. d.o.o. v višini

55,807.610,20 SIT po pogodbi 267/1999 z dne 10.12.1999 v zvezi s

pogodbo o prevzemu dolga 1-267/1999 z dne 21.11.2001 in dodatkom k

tej pogodbi,

ter da je tem upnikom priznana pravica do ločenega poplačila iz neto

kupnine za dekadirni stroj GFP

Tudi v ponovnem postopku je dolžniku naložilo poplačilo vseh treh

zgoraj navedenih upnikov iz neto kupnine v znesku 21,542.976,00 SIT

za prodan dekadirni stroj in sicer upnika F.L. d.o.o. v višini

14,954.358,39 SIT, F. d.o.o. v višini 987.767,00 SIT in C. L. d.o.o.

v višini 5,600.850,61 SIT.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je moč povzeti, da je sicer na

podlagi notarskega zapisnika SV 1391/91 le upnik F.L. d.o.o. pridobil

zastavno pravico na omenjenem dekadirnem stroju, da pa so v stečajnem

postopku na podlagi omenjenega notarskega zapisa pridobili pravico do

ločenega poplačila iz tega stroja kar vsi trije upniki. Nato pa je

prvostopno sodišče po presoji, da sodijo vsi trije upniki v isti

vrstni red in ugotovitvi, da kupnina za prodan stroj ne zadošča za

poplačilo vseh treh, na podlagi 2. odst. 98. člena ZIZ odločilo, da

se iz kupnine vsi trije upniki poplačajo proporcionalno.

Proti temu sklepu je upnik F.L. d.o.o. vložil pravočasno pritožbo.

Uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in

zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, "da višje sodišče

izpodbijani sklep v celoti razveljavi in v zadevi tudi odloči,

oziroma šele podrejeno, da zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču

prve stopnje".

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma pripominja, da iz pritožnikovega predloga

izhaja, naj pritožbeno sodišče v celoti odloči o izpodbijanem sklepu.

Ker pa v pritožbi graja le tisti del odločitve, ki se nanaša na

prvostopno presojo, da gre za upnike istega vrstnega razreda, zaradi

česar je del kupnine prvostopno sodišče zmotno prisodilo tudi

upnikoma F.d.o.o. in C.L. d.o.o., je pritožbeno sodišče štelo, da

izpodbija le ta del prvostopnega sklepa.

Ob sicer pravilni prvostopni ugotovitvi, da ločitvena pravica samo za

upnika F.L. d.o.o. (prej S banka d.d.) izhaja iz notarskega zapisa SV

1391/99 z dne 22.11.1999 in da je bila šele v stečajnem postopku (na

podlagi istega notarskega zapisa) ločitvena pravica priznana tudi

upnikoma F.d.o.o. in C.L.d.o.o., je pravno zmoten zaključek

prvostopnega sodišča, da so vsi trije upniki upniki istega vrstnega

reda. Po določilu 4. odst. 143. člena ZPPSL stečajni upravitelj

prizna upniku pravico do ločenega poplačila terjatve na tistem delu

dolžnikovega premoženja, na katerem obstoji ločitvena pravica (pod

pogojem, da je noben upnik ne prereka). Iz tega logično sledi, da

mora pravni temelj za priznanje ločitvene pravice obstojati še pred

izjavljanjem stečajnega upravitelja o prijavljenih terjatvah in celo

še pred začetkom stečajnega postopka (primerjaj 2. odst. 131. člena

ZPPSL). Če pa je upniku priznana ločitvena pravica (brez pravne

podlage) šele v stečajnem postopku, ta ločitvena pravica ni nastala

pred nobeno drugo, ki ima temelj v veljavni pravni podlagi. Zato je

zmotno prvostopno stališče, da sodita upnika F.d.o.o. in C.L.d.o.o. v

isti poplačilni razred kot F.L.d.o.o. Glede na navedeno se pritožbeno

sodišče s pravno zmotnim pritožbenim stališčem, da sta upnika

F.d.o.o. in C.L.d.o.o. zastavno pravico na dekadirnem stroju dobila

na podlagi pogodb o prevzemu dolga z dne 21.11.2001, ni ukvarjalo.

Pripominja le, da goli sporazum brez predpisane oblike za nastanek

zastavne pravice ne zadošča.

Sklep iz 4. odst. 143. člena ZPPSL je izvršilni naslov. Postopek za

izterjavo izvršilnih naslovov pa je urejen v ZIZ. Ta v 1. odst. 98.

člena določa, da se več upnikov poplača iz kupnine po vrstnem redu

tako, kot so pridobili zastavno pravico, razen če gre za prednostne

terjatve. Ker za te terjatve ne gre, kupnina za prodani predmet

zastave (dekadirni stroj) pa ne zadošča niti za celotno poplačilo

terjatev prvega upnika, ki je na tem stroju prvi pridobil zastavno

pravico, je pritožbeno sodišče na podlagi določila 4. točke 358.

člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 3. odst. 365. člena ZPP v

zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep

spremenilo tako, da mora stečajni dolžnik iz celotne kupnine za

prodan dekadirni stroj poplačati le upnika F.L.d.o.o.