Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1061/04 ECLI:SI:VSLJ:2004:II.CPG.1061.04 AI generated

Appeal dismissed; execution order based on promissory note upheld despite pending contract dispute.

Case Number VSL sklep II Cpg 1061/04
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtors' appeal against a preliminary order securing an execution order based on promissory notes. The debtors argued their obligation hadn't matured due to unfinished work, but the court held that substantive contract disputes do not affect the validity of the execution order itself. The court ruled that the presumption of danger required for the security order was valid because the execution order was issued on the basis of the promissory notes, which the debtors failed to challenge.

Legislator headnote

AI generated

257. člen ZIZ; 258. člen ZIZ: A preliminary order securing an execution order based on promissory notes is valid if the underlying execution order is not challenged, as substantive disputes regarding the contract do not affect the presumption of danger required for such security.

Keywords

AI generated
preliminary order execution order promissory note presumption of danger security of claim contract dispute ZIZ

Cited Legislation

AI generated
257. člen ZIZ
258. člen ZIZ
2. odstavek 350. člen ZPP
366. člen ZPP
15. člen ZIZ
239. člen ZIZ
1. točka 365. člen ZPP
AI generated
VSL sklep I Cpg 578/2013
Appeal allowed: immediate withdrawal rule applies if no further legal acts occur after demand fulfillment.
VSL sklep I Cpg 1387/2011
Appeal court partially allows debtor's appeal, remands case for re-evaluation of contract obligations and temporary order conditions.
VSL Sklep I Ip 46/2023
Court rules that a written statement on debt maturity is unnecessary when maturity is a direct legal consequence of non-payment in enforcement proceedings.
VSL sklep III Ip 3213/2014
Appeal dismissed; late objection and new facts in appeal are inadmissible under procedural law.
VSM Sklep I Ip 704/2021
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog drugodolžnika za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi (točka I izreka), predlog drugodolžnika za vrnitev v prejšnje stanje (točka II izreka) in njegov predlog za povrnitev stroškov (točka III izreka) ter drugodolžniku naložilo, da mora upniku v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 596,57 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka IV izreka).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnika bi lahko uspešno ugovarjala izdani predhodni odredbi, če bi

izpodbila domnevo nevarnosti, to je, da naj bi ne bil sklep o izvršbi

izdan na podlagi menic.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor

dolžnikov zoper sklep o zavarovanju (1. točka izreka) in dolžnikoma

naložilo, da v osmih dneh upniku plačata nadaljnje stroške

zavarovanja v višini 46.200,00 SIT.

Dolžnika sta zoper sklep vložila pravočasno pritožbo s predlogom

pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep

razveljavi. Pritožbo sta utemeljevala s trditvijo, da je upnikov

zahtevek popolnoma neutemeljen, ker dela po pogodbi št. 10/2003 niso

bila dokončana, dolžnikova obveznost ni zapadla in tako tudi ne

obstaja nikakršna pravna podlaga za plačilo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je sodišče prve stopnje

izdalo sklep o izvršbi na podlagi dveh menic (sklep Okrajnega sodišča

v Ljubljani, opr. št. V Ig 2004/01813 z dne 9.3.2004). Upnik je dne

28.4.2004 predlagal izdajo predhodne odredbe v skladu z 257. členom

ZIZ. Izvršilno sodišče je upnikovemu predlogu ugodilo in izdalo sklep

opr. št. Z 2004/01163-3 z dne 15.7.2004, zoper katerega sta dolžnika

ugovarjala. Sodišče prve stopnje je ugovor zavrnilo, ker je ocenilo,

da ni uemeljen.

Menica je vrednostni papir. Vrednostni papir je pisna listina, s

katero se izdajatelj zavezuje, da bo izpolnil na njej zapisano

obveznost njenemu zakonitemu imetniku (1. odstavek 212. člena OZ).

Ali je upnik upravičen do plačila na podlagi menic, ki sta jih izdala

dolžnika, bo sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim

sodiščem v Ljubljani, kateremu je bila zadeva odstopljena v

reševanje. Pravdni postopek pa nima vpliva na postopek izdaje

predhodne odredbe, kot oblike zavarovanja še neizvršljive terjatve.

Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da je podana

domneva nevarnosti iz 257. člena ZIZ s tem, ko se predlog zavarovanja

s predhodno odredbo opira na sklep o izvršbi, izdan na podlagi menic,

proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor (1. točka 1. odstavka

258. člena ZIZ). Dolžnika neuspešno uveljavljata ugovore, ki v

postopku zavarovanja niso relevantni. To pa so ugovori o

neutemeljenosti zahtevka, ker delo iz temeljnega razmerja po pogodbi

med upnikom in prvim dolžnikom ni bilo dokončano. Dolžnika bi lahko

uspešno ugovarjala izdani predhodni odredbi, če bi izpodbila domnevo

nevarnosti, to pa je, da naj bi ne bil sklep o izvršbi izdan na

podlagi menic, čemur pa nista ugovarjala. Tega pa ne navajata niti v

pritožbi.

Po preizkusu pritožbenih razlogov, na katere pazi pritožbeno sodišče

po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom

ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ in 239. členom ZIZ), pritožbeno

sodišče ugotavlja, da le-ti niso podani, zato je neutemeljeno

pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (1. točka

365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in 239. členom ZIZ).