Court dismissed foreign currency payment claim against domestic parties due to mandatory local currency law.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment ordering the defendant to pay in US dollars, ruling the claim inadmissible under mandatory exchange rate laws. The parties agreed on foreign currency payment, but the court held that domestic agreements must comply with the mandatory provision requiring settlement in the local currency (tolar) unless otherwise specified by law. Consequently, the court dismissed the plaintiff's request for payment in foreign currency and awarded the defendant the full procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o deviznem poslovanju (ZDP); Zakon o denarni enoti Republike Slovenije: Agreements between domestic persons regarding payment in foreign currency are invalid if they contravene the mandatory provision requiring settlement in the local currency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v
2. in 5. točki izreka spremeni tako, da se glasi:
"Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:
Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki znesek 21.191,30 USD
z obrestmi, kot se obrestujejo dolarske devizne vloge v USD, namensko
vezane nad eno leto pri Novi Ljubljanski banki d.d. Ljubljana od
zneska:
- 2.000,00 USD od 28.1.1996 do plačila,
- 5.012,90 USD od 28.1.1997 do plačila,
- 54.178,40 USD od 25.11.1996 do 24.2.1997,
- 44.178,40 USD od 24.2.1997 do 8.5.1997,
- 24.178,40 USD od 8.5.1997 do 1.8.1997,
- 14.178,40 USD od 1.8.1997 do plačila, vse v roku 8 dni, da ne bo
izvršbe."
Tožeča stranka mora v roku 15 dni plačati toženi stranki stroške
prvostopnega postopka v znesku 235.685,00 SIT.
Tožeča stranka mora v roku 15 dni plačati toženi stranki pritožbene
stroške v znesku 82.500,00 SIT.
Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka z odgovorom na
pritožbo se zavrne.
[JEDRO]
V času sklenitve pogodb je veljal v Republiki Sloveniji Zakon o
deviznem poslovanju (ZDP, Ur. list RS, št. 1/91-I in 71/93). Pravdni
stranki sta se dogovorili, da je izpolnitev treba opraviti s tujimi
plačilnimi sredstvi. Takšen dogovor pa nasprotuje prisilni določbi 2.
odst. 5.čl. ZDP. Plačila po pogodbah med domačimi osebami (glej še 6.
čl. ZDP) se na ozemlju Republike Slovenije izvršujejo izključno v
domači valuti po tečaju, ki velja na dan plačila, če se pogodbeni
stranki glede tečaja nista dogovorili drugače. To pa pomeni, da je
dovoljena le uporaba deviz in drugih mednarodnih meril vrednosti kot
vrednostne osnove v pogodbah med domačimi osebami (1. odst. 5. čl.
ZDP).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v
Ljubljani, opr. št. Ig 97/10301-10 z dne 1.10.1999 razveljavilo tudi
v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka). Tožena stranka je dolžna
plačati tožeči stranki znesek 21.191,30 USD z obrestmi, kot se
obrestujejo dolarske devizne vloge v USD, namensko vezane nad eno
leto pri Novi Ljubljanski banki d.d., Ljubljana od posameznih zneskov
od dnevov zapadlosti do plačila, vse v roku 8 dni, da ne bo izvršbe
(2. točka izreka). Zahtevek je v delu, ki se nanaša na tek zamudnih
obresti od zneska 5.012,90 USD od 12.1.1996 do 28.1.1997 ter od
zneska 2.000 USD od 12.1.1996 do 27.1.1996 zavrnilo (3. točka
izreka). V delu, ki se tiče glavnice 11.993,90 USD s pripadajočimi
obrestmi, je postopek zaradi umika tožbe ustavilo (4. točka izreka).
Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki njene pravdne stroške
v višini 176.892,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 7.2.2002
do plačila, v roku 8 dni, da ne bo izvršbe (5. točka izreka).
Zoper odločitev sodišča prve stopnje v 2. in 5. točki izreka se je
pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po
1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišču druge
stopnje je predlagala, naj pritožbi ugodi, prvostopno sodbo spremeni
tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne in naloži tožeči stranki
plačilo vseh pravdnih stroškov, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo in
sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Predlagala je povrnitev pritožbenih stroškov.
Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala sodišču druge
stopnje naj neutemeljeno pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve
stopnje. Toženi stranki pa naj naloži plačilo stroškov postopka z
odgovorom na pritožbo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje
odločbe sodišča druge stopnje do plačila.
Pritožba je utemeljena (čeprav iz drugih razlogov).
Pravdni stranki sta domači pravni osebi, saj imata sedež v Sloveniji.
Pogodbi št. N 63-08/13-0211/94 o izvajanju podizvajalskih del z dne
10.11.1994 (B/6) in št. MF-028/290596 z dne 18.6.1996 (B/9) sta
pogodbeno avtonomno pravo, ki ju je sodišče prve stopnje uporabilo
kot pravno podlago za svojo odločitev. V 5. členu prve pogodbe in v
3. členu druge pogodbe sta se pravdni stranki dogovorili, da bodo
plačila potekala v USD pod nadalje dogovorjenimi pogoji.
V času sklenitve pogodb je veljal v Republiki Sloveniji Zakon o
deviznem poslovanju (ZDP, Ur. list RS, št. 1/91-I in 71/93). Pravdni
stranki sta se dogovorili, da je izpolnitev treba opraviti s tujimi
plačilnimi sredstvi. Takšen dogovor pa nasprotuje prisilni določbi 2.
odst. 5.čl. ZDP. Plačila po pogodbah med domačimi osebami (glej še 6.
čl. ZDP) se na ozemlju Republike Slovenije izvršujejo izključno v
domači valuti po tečaju, ki velja na dan plačila, če se pogodbeni
stranki glede tečaja nista dogovorili drugače. To pa pomeni, da je
dovoljena le uporaba deviz in drugih mednarodnih meril vrednosti kot
vrednostne osnove v pogodbah med domačimi osebami (1. odst. 5. čl.
ZDP). Dovoljena je torej le valutna klavzula, po kateri je predmet
denarne obveznosti plačilo določenega števila denarnih enot,
izraženih v tuji valuti, ali pa ob sklenitvi pogodbe nedoločenega
števila denarnih enot v domači valuti v vrednosti (po tečaju)
določene količine denarnih enot, izraženih v tuji valuti, na dan
izpolnitve.
Enaka je ureditev tudi po sedaj veljavnem Zakonu o deviznem
poslovanju (ZDP-1 - uradno prečiščeno besedilo 1, Uradni list RS, št.
110/2003). Po 3. odst. 18. čl. ZDP-1 je dovoljena uporaba deviz in
drugih mednarodnih meril vrednosti kot vrednostne osnove v pogodbah
med rezidenti (pravnimi osebami s sedežem v Republiki Sloveniji
oziroma fizičnimi osebami s stalnim prebbvališčem v Republiki
Sloveniji - primerjaj 2. člen ZDP-1), pri čemer je valuta izpolnitve
vedno tolar. Pristne valutne terjatve pa so po 1. odst. 18. čl. ZDP
med rezidenti prepovedane (več o pojmu pristnih in nepristnih
valutnih terjatev (obveznosti), glej Komentar splošnega dela
Obligacijskega zakonika, druga knjiga, redaktorjev prof. dr. Mihe
Juharta in doc. dr. Nine Plavšak, stran 514).
18. člen ZDP-1 se bo prenehal uporabljati z dnem uvedbe evra kot
denarne enote Republike Slovenije (glej Uradni list RS, št. 76/2003).
Tedaj bodo rezidenti med seboj lahko prosto sklepali posle v tujih
plačilnih sredstvih ter posle katerih predmet je tuje plačilno
sredstvo, razen če ni z zakonom drugače določeno (glej 69 r člen
ZDP-1-UPB 1, Ur. list RS, št. 110/2003). Do tedaj pa je zaradi
prisilne narave Zakona o denarni enoti Republike Slovenije (Ur. l.
RS, št. 17/91-I), po kateri je denarna enota Republike Slovenije
tolar, ki je edino plačilno sredstvo na območju Republike Slovenije,
mogoče utemeljeno zahtevati izročitev, sicer v tuji valuti izročenega
denarja, le v domači valuti po ustreznem tečaju (primerjaj sodbo
Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Ips 594/2000 z dne 13.9.2001 v
zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 203/2000, v
bazi sodnih odločb SOVS, evidenčna št. VS 06212). Pogodbeni stranki
ne bi smeli urediti obligacijskih razmerij v nasprotju z omenjenima
prisilnima predpisoma (10. čl. ZOR).
Ker sodišče prve stopnje ni uporabilo omenjenih določb Zakona o
denarni enoti Republike Slovenije in Zakona o deviznem poslovanju, je
napačno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje po
uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP) pritožbi tožene stranke
ugodilo, sodbo v izpodbijani 2. točki izreka spremenilo in tožbeni
zahtevek tožeče stranke zavrnilo (4. točka 358. čl. ZPP). Ob tej
odločitvi pritožbeni razlogi niso bili več odločilnega pomena, zato
nanje v obrazložitvi te odločbe sodišče druge stopnje ni odgovarjalo
(1. odst. 360. čl. ZPP).
V skladu z 2. odst. 165. čl. ZPP je sodišče druge stopnje odločilo o
stroških vsega postopka. Ker je tožena stranka v postopku v celoti
uspela (glej pripravljalno vlogo tožeče stranke z dne 19.12.2001,
redna št. 23, popravljen tožbeni zahtevek v višini 21.191,30 USD) ji
pripadajo vsi pravdni stroški postopka pred prvostopenjskim sodiščem
(1. odst. 154. čl. ZPP). Zato ji je sodišče druge stopnje priznalo
stroške sestave ugovora, ob upoštevanju 16. člena odvetniške tarife
(OT), v višini 175 točk, za pripravljalno vlogo po tarif. št. 14 OT
(700 točk) in za zastopanje na glavni obravnavi (od že zmanjšane
vrednosti 21.191,30 USD, pcto. 3.348.178,00 SIT) po tarifni št. 15 OT
(500 točk). Ob upoštevanju vrednosti točke na dan izdaje
drugostopenjske sodbe v višini 110,00 SIT in ob upoštevanju 19 in 20
% davka na dodano vrednost v posameznih obdobjih, je sodišče druge
stopnje priznalo toženi stranki 180.537,00 SIT odvetniških stroškov
po OT in za sodno takso za ugovor po Zakonu o sodnih taksah v višini
55.148,00 SIT, skupaj 235.685,00 SIT. Ker je tožena stranka s
pritožbo uspela, ji pripada tudi 500 točk pritožbenih stroškov po
tarifni št. 16 OT, to je 82.500,00 SIT. Zahtevo tožeče stranke za
povrnitev stroškov postopka z odgovorom na pritožbo pa je glede na
izid postopka bilo treba zavrniti.