Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 14/2004 ECLI:SI:VSLJ:2004:IV.CPG.14.2004 AI generated

Appeal dismissed; court upheld registration court's rejection of capital reduction with share withdrawal due to defective shareholder resolution.

Case Number VSL sklep IV Cpg 14/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal against the registration court's rejection of a capital reduction and statutory amendment was dismissed by the Higher Court. The applicant argued the lower court erred in fact-finding and law application regarding the shareholder resolution, claiming it failed to address the specific legal requirements for capital reduction with mandatory share withdrawal. The court ruled the appeal unfounded because the shareholder resolution was substantively flawed and did not meet the statutory conditions for this specific type of capital reduction, making the registration court's decision correct.

Legislator headnote

AI generated

ZGD 356. člen 3. odst. 3.; ZSReg 34. člen 1. odst. 4.: A shareholder resolution for capital reduction with mandatory share withdrawal must explicitly comply with the specific statutory requirements of the relevant paragraph; a defective resolution fails to meet these conditions, justifying the registration court's rejection of the entry.

Keywords

AI generated
capital reduction share withdrawal shareholder resolution registration court statutory amendment capital adequacy appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 356. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)
zg-d
2. odst. 356. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)
zg-d
2. odst. 350. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)
zg-d
4. točka 1. odst. 34. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg)
1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19.
19. člen Zakona o sodnem registru (ZSReg)
37. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)
2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg)
AI generated
VSK sklep I Cpg 231/2005
Shareholders' appeal dismissed; Board must define asset contribution details per Company Law Art. 331(2).
VSL sklep IV Cpg 585/2009
Shareholder appeal dismissed; court entry of resolution lacks constitutive effect until shares are registered.
VSL sklep IV Cpg 1133/2013
Court allows appeal against company capital increase registration due to missing auditor's unqualified opinion on balance sheet.
VSL Sklep IV Cpg 51/2021
Appeal dismissed; pending court invalidation does not block capital increase registration. Shareholder appeal rejected due to lack of concrete grounds for nullity.
VSL Sklep IV Cpg 609/2018
Appeal allowed; share capital increase requires board approval on statute alignment after share issuance rounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

[JEDRO]

Materialnopravno je sodišče prve stopnje pravilno presojalo obstoj

pogojev iz 3. odst. 356. člena ZGD predpisanih kot izjema od določb o

rednem zmanjšanju osnovnega kapitala pri pridobitvi delnic zaradi

umika po 2. odst. 356. člena v zvezi z 2. odst. 350. člena ZGD (4.

točka 1. odst. 34. člena ZSReg). Predlagatelj je namreč šele v

pritožbi pojasnil, da je bilo predlagano zmanjšanje osnovnega

kapitala, z umikom delnic s pridobitvijo, po 1. odst. 356. člena ZGD

v skladu z drugo alinejo 3. odst. 356. člena ZGD.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je predlog za vpis spremembe osnovnega kapitala in

spremembe statuta z dne 7.10.2003 v sodni register zavrnilo.

Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil zaradi zmotne

ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava po

1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19.

členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o

nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, naj

izpodbijani sklep registrskega sodišča spremeni tako, da ugodi

predlogu za vpis spremembe osnovnega kapitala in spremembe statuta z

dne 7.10.2003 v sodni register oziroma zadevo vrne registrskemu

sodišču v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Registrsko sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa ni zapisalo, da

skupščinski sklep o zmanjšanju osnovnega kapitala z umikom lastnih

delnic, ki se glasi: "Na predlog uprave in nadzornega sveta se

osnovni kapital, ki znaša 1.306.879.000,00 SIT, zmanjša za

40.000.000,00 SIT z umikom 40.000 lastnih delnic z nominalno

vrednostjo 1.000,00 SIT na delnico zaradi kapitalske ustreznosti

družbe. Skupščina pooblašča nadzorni svet za uskladitev besedila

statuta družbe z izvedenim zmanjšanjem osnovnega kapitala, "ni

veljaven. Omenjenega skupščinskega sklepa ni vsebinsko obravnavalo

kot odločitev o zmanjšanju osnovnega kapitala s prisilnim umikom

delnic po 1. in 2. odst. 356. člena Zakona o gospodarskih družbah

(ZGD).

Materialnopravno je pravilno presojalo obstoj pogojev iz 3. odst.

356. člena ZGD predpisanih kot izjema od določb o rednem zmanjšanju

osnovnega kapitala pri pridobitvi delnic zaradi umika po 2. odst.

356. člena v zvezi z 2. odst. 350. člena ZGD (4. točka 1. odst. 34.

člena ZSReg). Predlagatelj je namreč šele v pritožbi pojasnil, da je

bilo predlagano zmanjšanje osnovnega kapitala, z umikom delnic s

pridobitvijo, po 1. odst. 356. člena ZGD v skladu z drugo alinejo 3.

odst. 356. člena ZGD. Ker je v postopku odločanja predlagatelj

registrskemu sodišču predložil materialnopravno nesklepčen sklep

skupščine v smislu 356. člena ZGD, je pravilna odločitev registrskega

sodišča. Iz vsebine omenjenega sklepa registrsko sodišče ni moglo

sklepati na umik delnic s pridobitvijo, v breme bilančnega dobička

ali statutarnih rezerv oziroma drugih rezerv iz dobička, če jih je

dovoljeno uporabiti za te namene.

Pritožbeno sklicevanje na komentar ZGD (2. knjiga, redaktor profesor

dr. Marijan Kocbek, GV, Ljubljana 2002, str. 170) je nepravilno v tem

delu, da ne bi bilo treba v skupščinskem sklepu posebej omeniti, da

so delnice dane v breme bilančnega dobička oziroma rezerv, to je v

skladu z drugo alinejo 3. odst. 356. člena ZGD. Z novelo ZGD je bila

sicer res le formalno usklajena druga alineja 3. odst. 356. člena ZGD

s poimenovanjem kategorij lastnega kapitala, določenega v 7. poglavju

zakona. To pa ne pomeni, da posamezen skupščinski sklep ne bi moral

biti vsebinsko utemeljen po 2. alineji 3. odst. 356. člena ZGD.

Neutemeljeno pritožbo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo

sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).