Appeal allowed; foreign enterprise status determined by activity and seat, not local legal form.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana allowed the appeal against a registration court's refusal to record a branch. The applicant argued the registrars incorrectly applied material law by treating a foreign cooperative as non-qualifying. The court held that foreign enterprise status depends solely on conducting business and having a seat abroad, disregarding the specific legal form used in the home country. Consequently, the original decision was annulled and the case remitted for a new ruling.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 559. člena ZGD; 2. odstavek 559. člena ZGD: A foreign enterprise is defined by conducting business and having a seat outside the Republic of Slovenia, regardless of its specific legal form of organization in its home country.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
registrskemu sodišču v novo odločanje.
[JEDRO]
Prvi odstavek 559. člena ZGD definira tuje podjetje kot fizično ali
pravno osebo, ki opravlja pridobitno dejavnost in ima prebivališče
oziroma sedež zunaj Republike Slovenije, položaj tujega podjetja pa
se po 2. odst. 559. člena ZGD presoja po pravu države, ki ji podjetje
pripada. Iz navedene definicije izhaja, da sta edini identifikacijski
okoliščini za presojo statusa tujega podjetja dejstvo opravljanja
pridobitne dejavnosti in dejstvo, da ima to podjetje sedež zunaj
Republike Slovenije. V kakšni pravno organizacijski obliki je tuje
podjetje ustanovljeno v tujini, torej ni bistveno, pač pa dejstvo, da
opravlja pridobitno dejavnost.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog za
vpis podružnice v sodni register.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj zaradi
napačne uporabe materialnega prava in predlagal spremembo
izpodbijanega sklepa z ugoditvijo predlogu, podrejeno pa
razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo
odločanje.
Pritožba je utemeljena.
Registrsko sodišče je v razlogih izpodbijanega sklepa zavzelo
stališče, da je P. zadruga in torej ni tuje podjetje, ki bi lahko
ustanovilo podružnico v Sloveniji. Tako stališče je materialnopravno
zmotno.
Prvi odstavek 559. člena ZGD definira tuje podjetje kot fizično ali
pravno osebo, ki opravlja pridobitno dejavnost in ima prebivališče
oziroma sedež zunaj Republike Slovenije, položaj tujega podjetja pa
se po 2. odst. 559. člena ZGD presoja po pravu države, ki ji podjetje
pripada. Iz navedene definicije izhaja, da sta edini identifikacijski
okoliščini za presojo statusa tujega podjetja dejstvo opravljanja
pridobitne dejavnosti in dejstvo, da ima to podjetje sedež zunaj
Republike Slovenije. V kakšni pravno organizacijski obliki je tuje
podjetje ustanovljeno v tujini, torej ni bistveno, pač pa dejstvo, da
opravlja pridobitno dejavnost, kar bo razvidno iz priglasitvi
priloženega izpisa iz sodnega registra za matično podjetje (prim. 1.
alinejo 2. odst. 562. člena ZGD). Irelevantna je tudi presoja, ali je
tuja pravna oseba organizirana v eno od po našem pravu možnih
pravnoorganizijskih oblik pravnih oseb, zato tudi ni utemeljena
primerjava z našo pravno ureditvijo zadrug, čeprav je predlagatelj
sicer v državi, kjer ima svoj sedež, ustanovljen kot obrtna zadruga.
Ker je torej za presojo tujega podjetja in njegovo pravico, da v
Republiki Sloveniji ustanovi podružnico (prim. 561. člen ZGD),
odločilno, ali ta gospodarski subjekt opravlja pridobitno dejavnost,
tega odločilnega dejstva pa registrsko sodišče zaradi zmotne uporabe
materialnega prava ni ugotovilo, je dejansko stanje, relevantno za
presojo, ali predlagatelj v Republiki Sloveniji lahko ustanovi
podružnico, ostalo nepopolno ugotovljeno. Pritožbeno sodišče je zato
utemeljeni pritožbi predlagatelja ugodilo, izpodbijani sklep
registrskega sodišča razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu
sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg.