Appeal dismissed; objection to enforcement execution was properly reasoned under ZIZ Art. 61(2).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru z dne 28.1.2005 navedel, da je bila med

strankama dne 8.10.2003 sklenjena leasing pogodba št. 10287/03, na

podlagi katere je bil dogovorjen leasing rabljenega osebnega vozila

VW PASSAT 1,9 TDI letnik 2002, da je v skladu z dogovorom plačal

začetni obrok v znesku 1,518.000,00 SIT in nato še obroke vključno do

aprila 2004, nadaljnjih pa ne več, saj navedenega vozila ni nikoli

prevzel, niti ga ni videl, upniku pa zato ni ničesar dolžan. Dolžnik

je v ugovoru v dokaz svojih navedb predlagal vpogled v navedeno

leasing pogodbo in njegovo zaslišanje. Pritožbeno sodišče ugotavlja,

da je takšen ugovor glede na določbo 2. odst. 61. člena ZIZ

obrazložen, saj je dolžnik v njem navedel dejstva, s katerimi ga

utemeljuje, in predlagal dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva,

ki jih navaja v ugovoru.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

sklep o izvršbi opr. št. I 2005/01292 z dne 21.1.2005 razveljavi v

delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in da

bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred

Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik. V pritožbi pravi, da

ugovor dolžnika ni obrazložen in da dolžnik ugovoru ne prilaga

dokazov, ki bi utemeljevali njegove navedbe. Pravi, da dolžnik v

ugovoru sam priznava, da ni poravnal leasing obrokov in da so

zavajajoče njegove navedbe o tem, da je nehal plačevati obroke

leasinga zato, ker mu ni bil nikdar dostavljen predmet leasinga.

Navaja, da leasingodajalec nikdar ne dobavi predmet leasinga, ampak

se le odloči, ali bo financiral nabavo vozila ali ne. Glede načina in

časa dobave vozila se sklicuje na točko 5.2 splošnih pogojev

leasinga. Meni, da za dobavo vozila tako ne odgovarja, saj se ukvarja

izključno s financiranjem leasinga nabave vozila. Upnika čudi, da

dolžnik po tolikšnem času vozila ni prejel in da je, če so njegove

navedbe resnične, toliko časa plačeval obroke leasinga. Meni, da dolg

dolžnika obstaja, da je ugovor dolžnika neutemeljen in da je zato

potrebno izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in

nadaljevati s takojšnjo opravo nadaljnjih izvršilnih dejanj.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je ugovor dolžnika

zoper sklep o izvršbi v tej zadevi obrazložen v skladu z določbo 2.

odst. 62. člena ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno

prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 40/2004) in je zato v skladu

z določbo 2. odst. 62. člena ZIZ pravilno odločilo, da se sklep o

izvršbi opr. št. I 2005/01292 z dne 21.1.2005 razveljavi v delu, s

katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in da bo o

zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred

Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Dolžnik je v ugovoru z dne 28.1.2005

navedel, da je bila med strankama dne 8.10.2003 sklenjena leasing

pogodba št. 10287/03, na podlagi katere je bil dogovorjen leasing

rabljenega osebnega vozila VW PASSAT 1,9 TDI letnik 2002, da je v

skladu z dogovorom plačal začetni obrok v znesku 1,518.000,00 SIT in

nato še obroke vključno do aprila 2004, nadaljnjih pa ne več, saj

navedenega vozila ni nikoli prevzel, niti ga ni videl, upniku pa zato

ni ničesar dolžan. Dolžnik je v ugovoru v dokaz svojih navedb

predlagal vpogled v navedeno leasing pogodbo in njegovo zaslišanje.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je takšen ugovor glede na določbo 2.

odst. 61. člena ZIZ obrazložen, saj je dolžnik v njem navedel

dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predlagal dokaze, s katerimi se

ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Ker pritožba tako ni

utemeljena in ker tudi niso podani razlogi na katere pazi pritožbeno

sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP - Zakon o

pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št.

36/2004 v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ) je pritožbeno

sodišče na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep

sodišča prve stopnje pa potrdilo.