Appeal dismissed; continuing enforcement against a dissolved company's shareholder requires separate liability determination.

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve

stopnje v točki I. izreka in v 1. in 2. odstavku točke II. izreka.

[JEDRO]

Ni mogoče šteti, da je s pravnomočnostjo sklepa o nadaljevanju

postopka zoper dolžnico kot družbenico že odločeno tudi o

odgovornosti dolžnice za obveznosti iz sodnega registra izbrisane

družbe, saj bi ji s tem odvzeli možnost dokazovati, da ni bila

aktivna družbenica izbrisane družbe oziroma da obveznosti izbrisane

družbe niso prešle nanjo (ugovor po 12. točki 1. odst. 55. člena

ZIZ). Sklep o nadaljevanju prekinjenega izvršilnega postopka proti

družbenici izbrisane gospodarske družbe je zato potrebno obravnavati

tudi kot sklep o izvršbi proti družbenici, njeno pritožbo proti

takemu sklepu pa kot ugovor po izteku roka po 56. členu ZIZ v zvezi s

3. odst. 61. člena ZIZ (načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z

obče seje dne 30.6.2003).

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom opr. št. VIII Ig 1994/2067 z

dne 25.11.2004 ugotovilo prekinitev izvršilnega postopka ter

odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. VIII

Ig 1994/2067 z dne 1.12.1994 nadaljuje zoper družbenico O.M., in

sicer z novimi izvršilnimi sredstvi - z rubežem razpoložljivega

dobroimetja dolžnice na kateremkoli računu, skladu, akreditivu in s

prenosom zarubljenega dobroimetja dolžnice na upnikov račun po

pravnomočnosti sklepa o izvršbi, z rubežem, cenitvijo in prodajo

katerihkoli dolžničinih vrednostnih papirjev ter poplačilom upnika iz

zneska dobljenega s prodajo do višine izvršiljive terjatve upnika ter

z rubežem prejemkov dolžnice pri dolžničinem dolžniku L d.o.o. in z

nalogom dolžničinem dolžniku, da mora po pravnomočnosti sklepa

plačati upniku njegovo terjatev.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila pravna naslednica

dolžnika M.O.. V pritožbi navaja, da upniku niso nič dolžni in da naj

upnik za vse svoje terjatve predloži pogodbo, naročilnico,

prevzemnico, dobavnico, račun in kontno kartico plačil, vse podpisano

in žigosano z njene strani. Pravi, da ne držijo navedbe upnika, zato

zahteva vso dokumentacijo. Navaja, da je bila le ustanoviteljica

podjetja M d.o.o., v podjetju pa ni bila aktivna družbenica, saj se

je v tistem času nahajala v tujini. Pravi, da višina zneska upnikove

terjatve tudi ne dovoljuje, da se knjiži na nepremičnine. Zahteva

takojšen umik izvršbe.

Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o ugotovitvi prekinitve

izvršilnega postopka in o nadaljevanju izvršilnega postopka zoper

družbenico M.O. je bil izdan na podlagi določbe 3. točke 1. odst.

205. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno

besedilo, Uradni list RS št. 36/2004) in določbe prvega odstavka

208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (Zakon o izvršbi in

zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 40/2004).

Gre za procesni sklep o tem, da se izvršilni postopek, ki je bil

prekinjen zaradi izbrisa prvotnega dolžnika iz sodnega registra,

nadaljuje in da se nadaljuje zoper pravno naslednico izbrisane

družbe. Pritožnica posebej ne obrazlaga, zakaj se pritožuje zoper

prvo točko izpodbijanega sklepa, s katero je sodišče ugotovilo

prekinitev izvršilnega postopka, niti ne navaja nobenega razloga

proti odločitvi sodišča prve stopnje o tem, da se prekinjen izvršilni

postopek nadaljuje zoper njo kot pravno naslednico prvotnega

dolžnika. Po ugotovitvah pritožbenega sodišča je izpodbijani sklep

prvostopenjskega sodišča v tem delu pravilen in zakonit. Sklep je

prvostopenjsko sodišče izdalo na podlagi pravočasnega predloga upnika

za nadaljevanje izvršbe zoper pravno naslednico prvotnega dolžnika,

upoštevajoč podatke iz sodnega registra o tem, da je bila M.O. ob

izbrisu družbe M d.o.o. družbenica te družbe. Ker v zvezi z

navedenima odločitvama prvostopenjskega sodišča ni podana nobena

kršitev, na katero mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti

(2. odst. 350. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno

sodišče pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani

sklep sodišča prve stopnje potrdilo v prvi točki izreka ter v prvem

in drugem odstavku druge točke izreka. Pri tem ni mogoče šteti, da je

s pravnomočnostjo sklepa o nadaljevanju postopka zoper dolžnico kot

družbenico že odločeno tudi o odgovornosti dolžnice za obveznosti iz

sodnega registra izbrisane družbe, saj bi ji s tem odvzeli možnost

dokazovati, da ni bila aktivna družbenica izbrisane družbe oziroma da

obveznosti izbrisane družbe niso prešle nanjo (ugovor po 12. točki 1.

odst. 55. člena ZIZ). Sklep o nadaljevanju prekinjenega izvršilnega

postopka proti družbenici izbrisane gospodarske družbe je zato

potrebno obravnavati tudi kot sklep o izvršbi proti družbenici, njeno

pritožbo proti takemu sklepu pa kot ugovor po izteku roka po 56.

členu ZIZ v zvezi s 3. odst. 61. členom ZIZ (načelno pravno mnenje

Vrhovnega sodišča RS z občne seje dne 30.6.2003). O tem ugovoru bo

moralo v nadaljevanju postopka odločiti sodišče prve stopnje (1.

odst. 54. člena ZIZ), njegovo utemeljenost pa presoditi v skladu z

določbo 12. točke 1. odst. 55. člena ZIZ. Na podlagi določbe 8. točke

55. člena ZIZ ter 3. odst. 34. člena ZIZ (glej tudi načelno Pravno

mnenje Vrhovnega sodišča RS z občne seje 18. in 19.6.1996) pa bo

moralo prvostopenjsko sodišče odločiti tudi o ostalih ugovorih

dolžnice, ki se nanašajo na obstoj upnikove terjatve in na dovolitev

izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi.