Appeal dismissed; enforcement costs on movable property were necessary and timely claimed under ZIZ.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Upnik je stroške za izvršitelja glede na določbo 6. odst. 38. člena

ZIZ in glede na dejstvo, da je ta izvršilni postopek še vedno v teku,

priglasil pravočasno. Ti stroški, ki so nastali z izvršbo na

dolžnikove premičnine, so bili potrebni, saj upnikova terjatev z

izvršbo na dolžnikovo pokojnino ni bila poplačana. Višine stroškov

izvršitelja po navedenih dveh izvršiteljevih obračunih pa dolžnik ne

more izpodbijati.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora

dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 39.700,80 SIT stroškov izvršilnega

postopka.

Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil. V pritožbi pravi, da bi

moral upnik stroške izvršilnega postopka priglasiti ob vložitvi

predloga za izvršbo in ne kasneje. Pravi, da upnik ni upravičen do

povračila teh stroškov, ker so bili nepotrebni, saj je bila izvršba z

rubežem njegovih pokojninskih prejemkov zadostno izvršilno sredstvo

za poplačilo upnikove terjatve. Specifikacije stroškov, ki je na

stroškovniku v spisu, si ni mogel ogledati in preveriti njegove

utemeljenosti, in sicer zaradi kratkega pritožbenega roka, upnikove

odsotnosti v bolnišnici, pooblaščenec pa je prejel naročilo za

pritožbo v zadnjem dnevu pritožbenega roka, ko spis zaradi preteka

uradnih ur sodišča ni bil več dosegljiv.

V odgovoru na pritožbo je upnik navedel, da je izvršbo na dolžnikove

premične stvari predlagal zato, ker se izvršba na pokojnino dolžnika

ne more realizirati. Z angažiranjem sodnega izvršitelja so upniku

nastali dodatni stroški, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo z

izpodbijanim sklepom. Zmotna je navedba dolžnika, da prisojeni

stroški predstavljajo stroške izvršilnega predloga in bi jih moral

zato upnik priglasiti ob njegovi vložitvi. Stroške izvršitelja je

priglasil na podlagi stroškovnika izvršitelja št. 2382/2004 in št.

923/2005. Upnik pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne kot

neutemeljeno, tako da izpodbijani sklep ostane v veljavi, dolžniku pa

naloži povračilo stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje

sodne odločbe, v roku 15 dni, da ne bo izvršbe.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisa izhaja, da je upnik v vlogi z dne 9.5.2005 sodišču prve

stopnje predlagal izdajo sklepa o odmeri nadaljnjih izvršilnih

stroškov, in sicer za stroške izvršitelja, kateremu je upnik na

podlagi stroškovnikov z dne 7.9.2004 in 20.4.2005 plačal skupaj

39.700,80 SIT. Po ugotovitvah pritožbenega sodišča je upnik navedene

stroške glede na določbo 6. odst. 38. člena ZIZ (Zakon o izvršbi in

zaravrovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št.

40/2004) in glede na dejstvo, da je ta izvršilni postopek še vedno v

teku, priglasil pravočasno. Ti stroški, ki so nastali z izvršbo na

dolžnikove premičnine, so bili potrebni, saj upnikova terjatev z

izvršbo na dolžnikovo pokojnino ni bila poplačana. Višine stroškov

izvršitelja po navedenih dveh izvršiteljevih obračunih, pa dolžnik ne

more izpodbijati. Ker tako niso podani razlogi, iz katerih pritožnik

izpodbija sklep sodišča prve stopnje, niti razlogi na katere pazi

pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP -

Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS

št. 36/2004 v zvezi s 15. členom ZIZ) je pritožbeno sodišče na

podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno

zavrnilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pa potrdilo.