Appeal court allows enforcement objection by citing facts and evidence under ZIZ provisions.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje

spremeni tako, da se ugovoru dolžnice ugodi, sklep o izvršbi

Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0014 I 2004/14311-4 z dne

2.12.2004, se razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba (2.

točka izreka) in bo o zahtevku in stroških postopka odločalo sodišče

prve stopnje v pravdnem postopku.

[JEDRO]

Ugovor se šteje za obrazložen, če dolžnik v njem navede

pravnopomembna dejstva, ki preprečujejo izvršbo oziroma bi imela za

posledico zavrnitev zahtevka, če bi se izkazala za resnična, in

hkrati sodišču predloži tudi ustrezne dokaze.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžničin

ugovor zoper sklep o izvršbi kot neobrazložen.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica smiselno zaradi bistvenih

kršitev določb izvršilnega postopka in zmotne uporabe materialnega

prava. V pritožbi navaja, da je iz ugovoru priloženih odločb

razvidno, da nima niti enega dneva delovne dobe, da ni davčna

zavezanka in da je mati samohranilka, ki prejema denarno socialno

pomoč. Poudarja, da je bila v času, ko je njena hči obiskovala vrtec,

kot mati samohranilka in prejemnica denarne socialne pomoči ter

brezposelna oproščena vseh storitev omenjenega vrtca.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je dolžnica vložila ugovor zoper sklep o izvršbi

na podlagi verodostojne listine. Po določilu 2. odstavka 53. člena

Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mora biti ugovor

obrazložen. Ugovor pa je obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s

katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo

dejstva, ki jih navaja v ugovoru (2. odstavek 61. člena ZIZ).

Navedeno pomeni, da mora dolžnik navesti pravnopomembna dejstva, ki

preprečujejo izvršbo oziroma imajo za posledico zavrnitev zahtevka,

če bi se izkazala za resnična, in hkrati sodišču predložiti tudi

ustrezne dokaze. Po oceni pritožbenega sodišča pa je dolžnica v

obravnavanem primeru zadostila obema zahtevama. V ugovoru je

zatrjevala relevantna dejstva in sicer, da obveznost plačila dolžnega

zneska zanjo ni nastala, ker je bila v času nastanka te obveznosti

brezposelna in zato oproščena plačila teh obveznosti. Ugovoru pa je

med drugim priložila tudi potrdilo Zavoda RS za zaposlovanje, Območne

enote Ljubljana, z dne 13.12.2004 (priloga B4), iz katerega je

razvidno, da je bila od 21.8.2000 dalje prijavljena v evidenci

brezposelnih in da predtem ni bi bila nikjer zaposlena. V zvezi z

ugovornimi trditvami, da je o navedenem obvestila tudi upnika, pa

dolžnica res ni predložila nobenega dokaza ali podala formalnega

dokaznega predloga za svoje zaslišanje, vendar je iz navedbe dejstev,

kot izhajajo iz njenega ugovora, smiselno razvidno, da za te trditve

ponuja (najmanj) svoje zaslišanje. Glede na navedeno se pritožbeno

sodišče ne strinja s pravno presojo sodišča prve stopnje in ocenuje,

da je dolžničin ugovor potrebno šteti za obrazložen v smislu 2.

odstavka 61. člena ZIZ. Vprašanje, ali je podani ugovor dolžnice tudi

utemeljen, pa bo obravnavalo sodišče v pravdnem postopku.

Ker so torej pritožbene trditve dolžnice utemeljene, je potrebno

njeni pritožbi ugoditi. Na podlagi obrazloženega ugovora, s katerim

dolžnik izpodbija sklep o izvršbi v celoti ali v delu, v katerem mu

je bilo naloženo, naj terjatev plača, pa sodišče v skladu z 2.

odstavkom 62. člena ZIZ razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem

je dovoljena izvršba, in opravljena izvršilna dejanja, ter nadaljuje

postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Glede na navedeno je

pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru dolžnice

ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je

dovoljena izvršba. O zahtevku in stroških postopka pa bo odločalo

sodišče prve stopnje v pravdnem postopku.