Court allows attorney's fees for partially completed work when failure is due to factors outside attorney's control.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Izvedencu pripada nagrada tudi za delno opravljeno delo, tudi v primeru, ko dela ni mogel v celoti opraviti iz razlogov, ki ne izvirajo iz njegove sfere.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo izvedencu izvedenino v brutto znesku 33.000,00 SIT in odredilo, da se navedeni znesek izplača iz zbirnega računa sodišča št. 206/04, šifra I01086. Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo upnik. Poudarja, da izvedenec ni izdelal cenitve, pač pa je v njegovem poročilu zgolj opravljen pregled lastnikov, kar pa ni naloga izvedenca. Zato predlaga, da izvedenec opravi izvedensko delo v skladu s sklepom sodišča in oceni vrednost nepremičnine, ki je last dolžnika. Po zemljiškoknjižnih podatkih je dolžnik solastnik nepremičnine, vpisane v vl.štev.

X, k.o. Z, tako da navedbe tretjih oseb, ki naj bi kupile nepremičnino od dolžnika, niso relevantne, saj se lastninska pravica pridobi z vpisom v zemljiško knjigo. Zato izvedenec dela še ni opravil in ni upravičen do povrnitve stroškov oziroma izvedenine. Pritožba ni utemeljena. Po določbi 1. odstavka 249. člena ZPP ima izvedenec tudi pravico do nagrade za to delo. Enako določa tudi 39. člen Pravilnika o tarifi za plačilo sodnih izvedencev in cenilcev (Ur.list RS štev. 7-411/02 in 75-3621/03). V konkretnem primeru je bilo izvedencu s sklepom sodišča naloženo, da na podlagi opravljenega ogleda izdela cenitev dolžnikovega stanovanja.

Izvedenec cenitve res ni izdelal, ker mu stanovalka ni dopustila vstopa v stanovanje, kljub temu pa mu ta okoliščina ne odvzema pravice do povračila stroškov oziroma nagrade za delo, ki ga je do sedaj vendarle opravil. Izvedenec je namreč priglasil nagrado za opravila, za izvršitev katerih je v cit. pravilniku določena nagrada oziroma so v tarifnem delu pravilnika posebej vrednotena s številom točk in sicer študij spisa, zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije in ogled. Pritožnik ne nasprotuje, da teh opravil izvedenec ni opravil, ne soglaša le z odmero nagrade za dosedaj zgolj delno opravljeno delo.

Določbe cit. zakona in pravilnika pa ne prepovedujejo odmere in plačila za delno opravljeno delo še posebej ne v primerih, kakršen je tudi predmetni, ko izvedenec ni mogel dokončati naložene naloge iz razlogov, ki ne izvirajo iz njegove sfere (onemogočen dostop v stanovanje). V skladu z opisano ureditvijo torej izvedencu nagrada v priglašeni višini pripada v obsegu s tarifo ovrednotenega dela, ki ga je opravil. Izpodbijani sklep je torej pravilen, saj temelji na pravilni uporabi zgoraj navedenih materialnopravnih določb ZPP oziroma pravilnika.

Sodišče druge stopnje je še po uradni dolžnosti preverilo ali ima izpodbijani sklep kakšne kršitve procesnega značaja iz 2. odstavka

350. člena ZPP. Ker takšnih kršitev ni ugotovilo, je moralo ob povedanem zavrniti pritožbo in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom in 366. členom ZPP ter

15. členom ZIZ).