Appeal dismissed because the executor's cost calculation became final after the 8-day court deadline expired. The court ruled that the executor lost the right to contest the costs. The appeal was rejected due to lack of legal interest. The court held that the 8-day deadline for reviewing cost calculations is mandatory. The court found the executor's calculation became final and binding. The appeal was dismissed because the executor had no legal interest. The court ruled that the 8-day deadline for reviewing cost calculations is mandatory. The court found the executor's calculation became final and binding. The appeal was dismissed because the executor had no legal interest.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Pritožnik utemeljeno opozarja na določbo 38. c člena ZIZ. V

konkretnem primeru je podana specifična situacija, ker je izvršba

začeta po uradni dolžnosti (drugi odstavek 2. člena ZIZ), kar pa ne

pomeni, da sodišče, ki vodi izvršbo po uradni dolžnosti, ni vezano na

določbo drugega odstavka 38. c člena ZIZ. Citirano določbo je treba

namreč v konkretnem primeru razlagati tako, da mora sodišče o

obračunu izvršitelja odločiti v roku 8 dni, če se z obračunom

izvršitelja ne strinja, sicer obračun postane dokončen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršitelju priznalo

stroške za opravljena izvršilna dejanja v znesku 20.538,00 SIT (1.

točka izreka). Sklenilo je, da se stroški iz 1. točke tega sklepa do

zneska 20.000,00 SIT poplačajo iz založenega predujma, preostanek

stroškov v znesku 538,00 SIT pa je dolžan izvršitelju plačati upnik

Okrožno sodišče v Novem mestu, v roku 30-ih dni po pravnomočnosti

tega sklepa (2. točka izreka).

Zoper sklep se je izvršitelj pravočasno pritožil zaradi zmotne

uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka.

Navaja, da je stališče sodišča prve stopnje, ko izvršitelju ni

priznalo stroškov dnevnic, v nasprotju z določilom 4., 5., in 6.

odstavka 62. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja ter

292. in 293. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju

ZIZ). Pomanjkljivo je upoštevan tudi 38. c člen ZIZ, ki določa, da v

primeru, ko upnik v 8 dnevnem roku po prejetju obračuna ne vloži

zahteve, da o obračunu stroškov izvršitelja odloči sodišče, velja

obračun za dokončnega in je izvršilni naslov, kar pomeni, da se upnik

strinja s celotnim obračunom stroškov izvršitelja ter ga potrjuje.

Nadalje meni, da je v celoti upravičen do plačila dnevnic (8. in 11.

člen Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev). Vzporedno z

opravo rubeža v tej izvršilni zadevi je namreč opravil še več drugih

izvršilnih dejanj, kar je bilo vse stroškovno v korist upnika.

Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni

tako, da se mu priznajo vsi priglašeni stroški po že predloženih

stroškovnikih v znesku 24.387,00 SIT.

Pritožba ni dovoljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je treba v obravnavanem

primeru, v skladu s prehodno določbo 2. alinee drugega odstavka 122.

člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZIZ, ravnati po pravilih

ZIZ-A. Izvršitelj je namreč predložil pisno poročilo o opravi dejanj

s specifikacijo stroškov dne 5.2.2004 in 13.5.2005 - torej po

uveljavitvi noveliranega ZIZ (21.9.2002).

Pritožnik utemeljeno opozarja na določbo 38. c člena ZIZ. V

konkretnem primeru je podana specifična situacija, ker je izvršba

začeta po uradni dolžnosti (drugi odstavek 2. člena ZIZ), kar pa ne

pomeni, da sodišče, ki vodi izvršbo po uradni dolžnosti, ni vezano na

določbo drugega odstavka 38. c člena ZIZ. Citirano določbo je namreč

treba v konkretnem primeru razlagati tako, da mora sodišče o obračunu

izvršitelja odločiti v roku 8 dni, če se z obračunom izvršitelja ne

strinja, sicer obračun postane dokončen.

V konkretnem primeru je izvršitelj predložil obračun stroškov skupaj

s poročilom izvršitelja o opravi rubeža 5.2.2004 in 13.5.2005,

sodišče pa je stroške izvršitelja odmerilo 20.6.2005, torej po

preteku 8-dnevnega roka. Obračun izvršitelja je tako postal dokončen

in je tudi izvršilni naslov, na podlagi katerega lahko izvršitelj

vloži predlog za izvršbo.

Ker je obračun stroškov postal dokončen in predstavlja izvršilni

naslov, izvršitelj nima pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper

izpodbijani sklep, zato je pritožbeno sodišče pritožbo izvršitelja

zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).