Appeal allowed; small copyright dispute requires exclusive jurisdiction of the District Court in Ljubljana.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the first-instance judgment and remanded the case to the District Court in Ljubljana. The lower court issued a default judgment based on a withdrawal under Article 495 of the Code of Civil Procedure, while a single judge presided over a dispute involving small copyright rights. The appellate court ruled that such disputes fall exclusively under the jurisdiction of the District Court and must be heard by a senate, deeming the single-judge hearing and the default judgment procedure as fundamental procedural errors.
Legislator headnote
AI generatedArticle 103 of the Courts Act; Article 34 of the Intellectual Property Act: Disputes over small copyright rights are exclusively within the jurisdiction of the District Court and must be heard by a senate, not a single judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot pristojnemu sodišču. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO] Ker gre za spor na uveljavitev malih avtorskih pravic, gre za spor iz prava intelektualne lastnine, zato je po določbi 103. člena Zakona o sodiščih izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je v gospodarskem sporu izdalo sodbo na podlagi odpovedi po 495. členu ZPP, ker tožena stranka ni pristopila na glavno obravnavo. Proti tej sodbi vlaga pritožbo tožeča stranka in uveljavlja absolutne bistvene kršitve določb ZPP. V zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani po 103. členu Zakona o sodiščih. Tako o zadevi ni odločalo stvarno pristojno sodišče. Na pritožbo je odgovorila tožena stranka. Meni, da je pristojno naslovno sodišče, sicer pa je tožbo vložila tožeča stranka.
Za te zadeve pa je tudi pristojen sodnik posameznik. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je upnik združenje, ki ni gospodarski subjekt iz določbe 481. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku) in da ne gre za spor iz 482. oziroma iz 483. člena ZPP. To pomeni, da gre za civilno pravdno zadevo, ki se presoja po določbah za civilne spore. V tem primeru pa ne gre za spor majhne vrednosti (primerjaj določbo 443. člena ZPP) in tako ne pride v poštev določba o izdaji sodbe na podlagi odpovedi po 495. členu ZPP. V zadevi je odločil tudi sodnik posameznik, kar ni dopustno glede na vrsto spora, to je spor iz avtorskih pravic, (določba 34.
člena ZPP). Ker bi moral odločati senat, gre za absolutno bistveno kršitev določb ZPP iz drugega odstavka 339. člena. Pritožba pa utemeljeno opozarja na izključno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani po 103. členu Zakona o sodiščih. Tožeča stranka namreč uveljavlja male avtorske pravice, ki so del intelektualne lastnine in ne glede na vrednost spornega predmeta gre za izključno stvarno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani. Zato je bilo treba zaradi naštetih napak postopka pritožbi ugoditi, sodbo razveljaviti in po 354.
členu ZPP zadevo odstopiti Okrožnemu sodišču v Ljubljani, da opravi novo glavno obravnavo v civilnopravdnem sporu. Izrek o stroških temelji na določbi 166. člena ZPP.