Appeal dismissed; heir barred from revoking prior admission of exclusion claim or adding new assets in probate.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zgolj pavšalnega pritožbenega navajanja in še drugih stvari, ki naj

bi spadale v zapuščino, in v pritožbi prvič uveljavljanega

nasprotovanja izločitvenega zahtevka dedinje, ki ga je dedič v

zapuščinskem postopku že priznal, ni mogoče upoštevati v pritožbenem

postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je

dedinja A. G. izločala iz zapuščine 1/2 nepremičnin vpisanih v

vl.štev. xx, vl.štev. xy in vl. štev. yy, vse k.o. Š., ter 1/4

nepremičnin, vpisanih v vl.štev. yx, k.o. Š., pri čemer sta sodediča

D. G. in J. G. izločitveni zahtevek sodedinje A. G. priznala. Nadalje

je ugotovilo obseg premoženja, ki spada v zapuščino, upoštevaje pri

tem priznani izločitveni zahtevek ter razglasilo za zakonite dediče

A. G., J. G., D. G., vsakega do 1/3, ugotovilo, da sta zakonita

dediča J. G. in D. G. svoja zakonita dedna deleža na nepremičninah in

osebnem avtomobilu v zapuščini odstopila sodedinji A. G., ki je tako

postala upravičena do celotne zapuščine, da sta nadalje zakonita

dedinja A. G. in nujni dedič J. G. sklenila sporazum o poplačilu

nujnega dednega deleža, po katerem je nujni dedič J. G. postal

lastnik nepremičnine vl.štev. xz, k.o. Š. in sicer parc.štev. 1215,

gozd v izmeri m2 in se je zakonita dedinja A. G. zavezala nujnemu

dediču J. G. v dokončno poplačilo nujnega dednega deleža na roke

izplačati znesek 46.000 EUR do dne 3.2.2005.

Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo dedič J. G.. Poudarja, da se ne

strinja z izločitvenim zahtevkom A. G., kolikor se ta nanaša na

nepremičnine, ki jih je zapustnik posedoval že pred sklenitvijo

zakonske zveze in sicer parc.štev. 913, 914,915/1 in 1060/2, vl.štev.

xx, k.o. Š. ter parc.štev. 1060/1 in 1066/12, vl.štev. yx, k.o.

Š.. Izločitve veljajo le za dodano vrednost zidanih objektov na

navedenih parcelah, ne pa tudi sama zemljišča. V zapuščini tudi niso

navedeni stroji in oprema mizarske delavnice. Predlaga tudi spremembo

in dopolnitev Sporazuma o poplačilu nujnega dednega deleža in sicer

tako, da postane sklep izvršljiv ter vpisi lastninske pravice mogoči

z dnem izplačila celotnega zneska dogovorjenega poplačila nujnega

dednega deleža z omejitvijo, da je skrajni rok izplačila 3.2.2005. Če

do tega datuma plačilo ni izvršeno, sporazum in sklep o dedovanju ne

veljata.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik je v postopku pred sodiščem prve stopnje priznal

izločitveni zahtevek dedinje A. G.. To pomeni, da je bil obseg

zapustnikovega premoženja nesporen in je sodišče prve stopnje takšen

nesporen obseg zapustnikovega premoženja tudi moralo ugotoviti

oziroma je moralo to okoliščino upoštevati pri ugotavljanju obsega

zapustnikovega premoženja (člen 167/1 ZPP, ki od sodišča terja, da

izda odločbo na podlagi uspeha celotnega obravnavanja). Pritožnik pa

v pritožbenem postopku svojega priznanja izločitvenega zahtevka brez

izkaza upravičenih razlogov načeloma tudi sicer ne more preklicati

oziroma spremeniti. S pavšalnimi trditvami, da je zapustnik sporne

parcele pridobil že pred sklenitvijo zakonske zveze, prvič v pritožbi

nasprotuje ugotovljenemu obsegu zapustnikovega premoženja, kar je

nedopustno, saj niti ne navede, zakaj teh trditev ni uveljavljal že

pred sodiščem prve stopnje (primerjaj določbo 1. odstavka 337. člena

ZPP, ki se glede na določbo 163. člena ZD smiselno uporablja tudi v

zapuščinskem postopku in po katerem sme pritožnik v pritožbi navajati

nova dejstva ter predlagati nove dokaze le če jih brez svoje krivde

ni mogel navesti že v postopku pred sodiščem prve stopnje).

Sporni Sporazum o poplačilu nujnega dednega deleža je po svoji

vsebini tudi dedni dogovor v tem zapuščinskem postopku ugotovljenih

dedičev v smislu 3. odstavka 214. člena ZD, saj vsebuje elemente

delitve zapuščine med dedičema A. G. in dedičem J. G.. Pritožnik,

upoštevaje dejstvo, da je soglašal z njegovo vsebino v postopku pred

sodiščem prve stopnje, v tem pritožbenem postopku ne more zahtevati

spremembe vsebine takšnega pogodbenega dogovora, povzetega v

izpodbijani sklep, temveč je nanj vezan enako kot tudi iz tega

dogovora zavezana zakonita dedinja A. G.. Ker je omenjeni sporazum

povzet v sklep sodišča prve stopnje in tako predstavlja tudi sestavni

del izvršilnega naslova, pa bo lahko pritožnik v primeru, če dedinja

A. G. morebiti res ne bi hotela izplačati v sporazumu navedeni

denarni znesek, svojo terjatev prisilno uveljavil v ustreznem

izvršilnem postopku (primerjaj 1. točko 2. odstavka 17. člena in 1.

odstavek 21. člena ZIZ, po katerih je izvršilni naslov, primeren za

izvršbo tudi sodna odločba ali sodna poravnava, v katerih so navedeni

upnik, dolžnik, predmet, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti).

Pritožnik v pritožbi pavšalno navaja, da naj bi v zapustnikovo

premoženje spadali tudi stroji in oprema mizarske delavnice. Tega

zatrjevanega premoženja v postopku pred sodiščem prve stopnje ni

priglasil nobeden od dedičev in ga zato sodišče prve stopnje pri

ugotavljanju obsegu premoženja zapustnika ni moglo upoštevati. Zgolj

pavšalnega - torej brez ustreznih dokazov podkrepljenega izkazovanja

dodatne zapuščine pokojnika, pa tudi v pritožbenem postopku

v zapuščinskem postopku ni mogoče uveljaviti (člen 8/1 ZPP v zvezi s

163. členom ZD).

Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje je ob povedanem pravilna.

Ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo kakšnih materialnopravnih ali

procesnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je

moralo ob povedanem zavrniti pritožbo in potrditi tudi ta sklep

sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom

in 366. členom ZPP ter 163. členom ZD).