Appeal dismissed; default possession disturbance judgment not reviewable on factual errors or ownership disputes.

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Zamudni sklep o motenju posesti se ne sme izpodbijati zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

[OBRAZLOŽITEV] Z zamudnim sklepom z dne 19.4.2004 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je toženec neugotovljenega dne med 31.12.2003 in 17.1.2004 motil tožnika v posesti zamrežene kovinske ograje z žaluzijami, ki ločuje njuna balkona, s tem, da je to ograjo odžagal in odstranil ter jo odtujil. Toženec mora vzpostaviti prejšnje stanje in se v bodoče vzdržati takih ali podobnih posegov. S sklepom z dne 10.5.2004 pa je prvo sodišče odločilo, da mora toženec tožniku povrniti stroške postopka v znesku 68.760,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Zoper oba sklepa se toženec pritožuje brez navedbe pritožbenih razlogov, precej obširne navedbe pa se nanašajo le na dejansko stanje, kakršno vidi toženec v nesporazumih s tožnikom, zlasti glede lastništva. Meni, da ga hoče tožnik z obtožbo obremeniti, z nepoštenimi, grdimi in lažnimi izjavami pa grobo zavesti sodniško osebje. Poudarja, da je njegova (pritožnikova) resnica prava in poštena. Pritožbi nista utemeljeni. Kot je ustrezno opozorjeno v pravnem pouku prvega sodišča, je zamudni sklep (ki je bil izdan zato, ker toženec na tožbo ni odgovoril), dovoljeno izpodbijati samo zaradi absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

Nobenega od teh pritožbenih razlogov pa iz toženčeve pritožbe zoper ta sklep ni mogoče razbrati, saj se njegove navedbe, kot že omenjeno, nanašajo na dejansko stanje. Ta pritožbeni razlog pa je v zvezi z izpodbijanim sklepom izključen (2. odstavek 338. člena ZPP v zvezi s členom 366 ZPP). Prav tako pa v motenjski pravdi ni dopustno razpravljati o pravici do posesti, torej o lastninskih razmerjih med strankama. Toženčevih pritožbenih trditev zato ni mogoče upoštevati. Pritožbo zoper ta sklep, s katerim je ugotovljeno, da je toženec tožnika motil v posesti ograje med balkonoma, je bilo tako treba zavrniti (člen 365, točka 2 ZPP).

Enako velja za pritožbo zoper sklep o stroških, saj toženec v njej ne navaja ničesar o samih pravdnih stroških, njihovem temelju ali odmeri, pač pa še podrobneje kot v pritožbi proti odločitvi o motenju posesti, analizira odnose med njim in tožnikom, ter pravnimi predniki. Tudi ta sklep je zato pritožbeno sodišče ob odsotnosti uradno upoštevnih kršitev, potrdilo (člen 365, točka 2 ZPP).