Appeal allowed; plaintiff must explicitly claim withdrawal due to defendant fulfilling the claim to avoid cost liability.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje glede odločitve o

stroških (tj. v 2. točki izreka) spremeni tako, da se zahtevek tožeče

stranke za povračilo stroškov pravdnega postopka zavrne.

[JEDRO]

Če hoče tožeča stranka uspešno terjati povrnitev pravdnih stroškov,

mora ob umiku tožbe izrecno navesti, da jo umika zato, ker je tožena

stranka izpolnila tožbeni zahtevek.

Toženka je končala šolanje, zato je tožeča stranka tožbo (tožbeni

zahtevek se je glasil na vračilo štipendije) umaknila, vztraja pa pri

plačilu pravdnih stroškov, ker toženka šolanja ni dokončala v roku -

ob takem dejanskem stanju ni pogojev za uporabo 1. odstavka 158.

člena ZPP, saj umik tožbe ni posledica izpolnitve tožbenega zahtevka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 30.08.2002, opr.

št. I P 500/98-12, ugotovilo, da je postopek zaradi umika tožbe

končan (1. točka izreka) in toženi stranki naloži plačilo pravdnih

stroškov tožeče stranke v višini 56.300,00 SIT, skupaj z zakonitimi

zamudnimi obrestmi od 30.08.2002 do plačila (2. točka izreka).

Zoper izdani sklep je toženka vložila pritožbo, s katero smiselno

izpodbija 2. točko izreka, saj navaja, da je že iz pripravljalne

vloge razvidno, da nima svojih dohodkov, ker je redni študent na

Fakulteti za humanistične študije v K.. Bivanje izven domačega kraja

je za njene starše ogromen dodatni izdatek, tako da ni finančne

možnosti plačati še stroške po navedenem sklepu. Navaja še, da

izpodbija trditve tožeče stranke, da ji je bilo večkrat vročeno po

pošti, saj je vse priporočene pošiljke prevzela. Zahteva tožeče

stranke po povračilu pravdnih stroškov je neutemeljena, saj je ravno

tožeča stranka najbolj seznanjena z njenim finančnim stanjem, saj ji

je omogočila izredni študij. Smiselno predlaga spremembo odločitve

sodišča prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Ob obravnavanju pritožbe je pritožbeno sodišče v okviru razlogov, na

katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350.člena Zakona o

pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno

besedilo, v nadaljevanju ZPP), ugotovilo, da je sodišče prve stopnje

sicer pravilno ugotovilo dejansko stanje, je pa napačno uporabilo

materialno pravo.

V skladu z določbo 1. odstavka 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki

umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo

je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Z drugimi

besedami: tožeča stranka ni upravičena do povračila stroškov s strani

tožene, če umik tožbe ni posledica izpolnitve tožbenega zahtevka. V

obravnavani zadevi tožeča stranka v vlogi, s katero je tožbo

umaknila, niti ni trdila, da je umik posledica izpolnitve tožbenega

zahtevka s strani toženke, temveč, da "je tožena stranka zaključila

šolanje na srednji šoli z zamudo, torej po poteku roka, določenim z

odločbo o dodelitvi republiške štipendije...". Če pa je tožeča

stranka s tem vseeno smiselno zatrjevala, da je umik posledica

izpolnitve tožbenega zahtevka, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje

naslednje: tožbeni zahtevek se je glasil na vračilo denarnega zneska,

ki pa ga toženka (nesporno) ni plačala. Do umika torej ni prišlo

zaradi izpolnitve zahtevka. Toženka torej vtoževanega zneska ni

plačala in ni izpolnila tožbenega zahtevka, zato je dolžna tožeča

stranka sama nositi pravne posledice umika, tudi stroškovne.

Po obrazloženem se izkaže, da je sodišče prve stopnje zmotno

uporabilo materialno pravo, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 4.

točke 358. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pritožbi ugodilo in

izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zahtevek tožeče stranke za

povračilo stroškov pravdnega postopka zavrnilo.