Appeal allowed; transitional law rules prevent new court fee penalties for pre-amendment applications.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance decision that deemed the applicant's request for reinstatement withdrawn due to unpaid court fees. Although the new procedural law was in effect when the court issued its warning, the applicant filed the request before the law's enactment. The court ruled that applying the new penalty regime would unfairly deprive the applicant of their right to extraordinary relief without prior notice, as the old law did not treat non-payment as a withdrawal. Consequently, the case was remanded to the lower court to verify the fee payment status and continue the proceedings under the appropriate legal framework.
Legislator headnote
AI generated1. odstavka 105.a člena ZPP; 6. odstavka 108. člena ZPP; Transitional provisions require that new procedural rules imposing stricter penalties for non-compliance cannot be applied retroactively to applications filed before their enactment if the old law did not treat the omission as a withdrawal of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Značilnost procesnih predpisov je, da pričnejo veljati s trenutkom
uveljavitve, kolikor prehodne določbe ne določajo drugače. V
trenutku, ko je sodišče prve stopnje pritožnika pozvalo k plačilu
sodne takse za vloženo izredno pravno sredstvo in ga opozorilo na
posledice, sta določbi 1. odstavka 105.a člena in 6. odstavka 108.
člena ZPP že veljali. Vendar pa ZPP-B ne predvideva istih pravnih
posledic v primeru neplačila sodne takse kot prej veljavna
zakonodaja, zato ga ob dejstvu, da je bil predlog za obnovo vložen v
času pred spremembami ZPP, ni dopustno uporabiti. Drugačna razlaga bi
pomenila izgubo pravice do izrednega pravnega sredstva, ne da bi to
stranka ob vložitvi vloge vedela.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 14.06.2004, opr.
št. P 14/2003-21 odločilo, da predlog za obnovo postopka, ki ga je
24.12.2003 vložila tožena stranka, šteje za umaknjenega.
Zoper izdani sklep je toženec vložil pritožbo, v kateri navaja, da iz
obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopenjsko
sodišče glede na spremembe Zakona o pravdnem postopku v skladu z
novim 105.a členom, ki določa, da je potrebno predlogu za obnovo
postopka predložiti dokazilo o plačilu sodne takse, toženca pozvala k
plačilu sodne takse, ta zakonska določba pa v času izdaje
izpodbijanega sklepa, še ni veljala, saj začne veljati šele
13.07.2004. Odločitev sodišča prve stopnje je zato neutemeljena, prav
tako pa je toženec takso poravnal in original z nalepljenimi sodnimi
kolki v višini predpisane sodne takse posredoval sodišču. Predlaga,
da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne
sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z določbo 1. odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku
(Ur. list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju
ZPP) je potrebno predlogu za obnovo postopka predložiti dokazilo o
plačilu sodne takse. V primeru, da sodna taksa ni plačana, ravna
sodišče kot z nepopolno vlogo, če pa taksa ni plačana niti po pozivu
k dopolnitvi, pa šteje, da je stranka predlog umaknila (2. odstavek
105.a člena). V skladu s 6. odstavkom 108. člena ZPP pa mora sodišče
stranko tudi opozoriti na pravne posledice, če v roku, določenem za
dopolnitev, svoje vloge ne bo ustrezno dopolnila. Citirane določbe
ZPP so bile uvedene (šele) z Zakonom o spremembah in dopolnitvah
zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 2/2004, v nadaljevanju
ZPP-B), ki v 16. oziroma 17. členu ureja časovno veljavnost, in sicer
je v 17. členu določeno, da začne ta zakon (ZPP-B) veljati 15 dni po
objavi v Uradnem listu, razen v 16. členu izrecno določenih členov,
ki se pričnejo uporabljati šele s 1.5.2004. ZPP-B je bil v Uradnem
listu objavljen 15.1.2004, veljati pa je pričel 30.01.2004.
V obravnavani zadevi je toženec dne 23.12.2003 vložil predlog za
obnovo postopka, sodišče pa ga je dne 05.04.2004 v skladu z določbama
105.a in 108. člena pozvalo k dopolnitvi. Res je značilnost procesnih
predpisov, da pričnejo veljati s trenutkom uveljavitve, kolikor
prehodne določbe ne določajo drugače, in sta v trenutku, ko je
sodišče prve stopnje pritožnika pozvalo k plačilu sodne takse in ga
opozorilo na posledice, določbi ZPP-B že veljali. Vendar pa ZPP-B ne
predvideva istih pravnih posledic v primeru neplačila sodne takse kot
prej veljavna zakonodaja, zato ga ob dejstvu, da je bil predlog
vložen v času pred spremembami ZPP, ni dopustno uporabiti. Pravne
posledice neplačila sodne takse pred ZPP-B je urejal Zakon o sodnih
taksah (Ur. list RS, št. 20/2004 - uradno prečiščeno besedilo), ki je
v 1. odstavku 8. člena določal, da v primeru, če taksa ni plačana ali
ni plačana v celoti, to ni ovira za sodni postopek ali za opravo
posameznega dejanja, če v zakonu ali taksni tarifi ni določeno
drugače. Drugačna razlaga bi pomenila izgubo pravice do izrednega
pravnega sredstva, ne da bi to stranka ob vložitvi vloge vedela. Po
obrazloženem se izkaže, da je bilo treba pritožbi v skladu s 3. točko
365. člena ZPP ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje
razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji
postopek. Sodišče sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju postopka
ugotovi, ali je pritožnik sodno takso za predlog za obnovo postopka
res plačal (v pritožbi to sicer trdi in prilaga fotokopijo, vendar iz
podatkov v spisu ne izhaja, da bi original posredoval sodišču), v
vsakem primeru pa naj nadaljuje z obravnavanjem predloga za obnovo
postopka.