Appeal dismissed as time-barred; applicant failed to prove valid excuse for missing deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal as time-barred, ruling that the first-instance court correctly rejected the claim for restoration of the previous state. Although the appellant argued severe depression prevented her from filing the appeal within the statutory period, the court found no evidence of a valid excuse for the delay. Consequently, the appeal was rejected because the appellant failed to demonstrate a justified reason for missing the deadline.
Legislator headnote
AI generated366. člen v zvezi s 1. odst. 333. členom Zakona o pravdnem postopku; Kadar stranka ne izkaže upravičenega vzroka za zamudo pritožbenega roka, sodišče pritožbo kot prepozno zavrže.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba z dne 1.2.2002 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 15.12.2000 se zavrže.
[JEDRO] Kadar stranka ne izkaže upravičenega vzroka za zamudo pritožbenega roka, sodišče pritožbo kot prepozno zavrže.
[OBRAZLOŽITEV] S sklepom z dne 15.12.2000 je sodišče prve stopnje zavrnilo toženkin predlog za vrnitev v prejšnje stanje in njen ugovor zoper izdano začasno odredbo. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje je toženka vložila pritožbo z dne 1.2.2001, vendar po preteku pritožbenega roka. Sodišče prve stopnje jo je s sklepom z dne 13.2.2001 zavrglo kot prepozno. Višje sodišče v Ljubljani pa je takšno odločitev sodišča prve stopnje s sklepom z dne 4.4.2001 razveljavilo, ker je toženka v pritožbi navedla, da se zaradi hude depresije ni sposobna braniti in zbrati dovolj dokazov in poudarila, da je že predložila zdravstveno spričevalo, iz katerega je bilo razvidno, da se ni bila sposobna udeležiti obravnave, kar pa sodišče ni upoštevalo.
Čeprav se ji je stanje izboljševalo, je bila še vedno v bolniškem staležu. Na podlagi take vsebine je bilo treba njeno vlogo z dne 1.2.2001 obravnavati najprej kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. S sklepom z dne 5.6.2003 v zvezi s popravnim sklepom z dne 5.9.2003 je sodiče prve stopnje zavrnilo toženkin predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožbeno sodišče zato sedaj ponovno odloča o pritožbi toženke z dne 1.2.2001, pri čemer je njena vsebina v celoti že povzeta zgoraj. Pritožba je prepozna. Po podatkih spisa je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 15.12.2000 toženki vročen v petek, 12.1.2001 (glej povratnico na list.
št. 29 spisa). Rok 15 dni za pritožbo (366. člen v zvezi s 1. odst. 333. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS, št. 40/2004 - drugo uradno prečiščeno besedilo) je potekel v ponedeljek, 29.1.2001, medtem ko je sodišče toženkino pritožbo zoper citirani sklep prejelo 7.2.2001 (glej dohodno štampiljko sodiča na list.št. 30 spisa). Pritožba je bila torej vložena prepozno. Glede na odločitev sodišča prve stopnje, da toženka ni izkazala upravičenega vzroka za zamudo pritožbenega roka (kot je bilo že pojasnjeno, je sodišče prve stopnje njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo s sklepom z dne 5.6.2003 v zvezi s popravnim sklepom z dne 5.9.2003), jo je pritožbeno sodišče moralo zavreči (352.člen v zvezi z 2. odstavkom
343. člena ZPP).