Appeal allowed: Court reversed dismissal of enforcement due to minor debtor name error in judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision that dismissed the enforcement petition. The lower court rejected the claim because the debtor was listed with a shortened firm name in the judgment, whereas the court registry listed a slightly different full name. The court held that the correct legal entity was identified by the registry entry, and the discrepancy in the judgment was merely a correctable clerical error rather than a fatal defect.
Legislator headnote
AI generated81. člen Zakona o pravdnem postopku; 15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: A minor discrepancy in the debtor's name in the enforcement title, if the correct entity is identifiable via the court registry, constitutes a correctable error rather than a fatal defect invalidating the enforcement request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO] V skladu s pravili objektivnih meja pravnomočnosti je načeloma pomembna označba dolžnika v izreku odločbe, ki predstavlja izvršilni naslov. Podatke v ostalih delih izvršilnega naslova je mogoče eventualno vzeti v poštev pri ugotavljanju prave vsebine izreka.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo. Pri tem je navedlo, da je v sodnem registru dolžnik vpisan s firmo N. V. in maloprodaja, d.o.o. Ljubljana, K. 94 in s skrajšano firmo N., d.o.o., Ljubljana, K.
94. Izvršilni naslov pa se glasi na dolžnika N., V., d.o.o., K. 94, Ljubljana oziroma na neobstoječo pravno osebo. Proti takšni odločitvi je upnica vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da z izvršilnim naslovom ni nič narobe, saj je pomemben le izrek sodbe. V tem pa je dolžnik pravilno označen v skladu z vpisom v sodni register. Poleg tega bi moralo sodišče prve stopnje dati upniku možnost in rok, da popravi napako oziroma pomanjkljivo označbo dolžnika.
To napako upnica sedaj odpravlja s pritožbo. Pritožba je utemeljena. Upnik lahko zahteva izvršbo le proti tisti pravni osebi, ki je v izvršilnem naslovu označena kot dolžnik. Pravna oseba je pravilno označena kot dolžnik, če je navedena njena polna ali skrajšana firma, kot je ta vpisana v sodni register. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je dolžnik v sodnem registru vpisan s firmo N.V. in maloprodaja, d.o.o., Ljubljana, K.94 in s skrajšano firmo N., d.o.o., Ljubljana, K.
94. V skladu s pravili objektivnih meja pravnomočnosti je načeloma pomembna označba dolžnika v izreku odločbe, ki predstavlja izvršilni naslov. Podatke v ostalih delih izvršilnega naslova je mogoče eventualno vzeti v poštev pri ugotavljanju prave vsebine izreka. V izreku izvršilnega naslova je dolžnik naveden s firmo, kot je ta vpisana v sodni register, torej N.V. in maloprodaja, d.o.o., K. 94, Ljubljana. Glede na izrek sodbe (izvršilnega naslova) identiteta dolžnika (v sodnem registru je vpisana samo ena družba, ki v firmi vsebuje naziv "N.") ne more biti sporna, zato ni pravilen zaključek, da se izvršilni naslov nanaša na neobstoječo pravno osebo.
Gre le za pomanjkljivost v označbi dolžnika v izvršilnem predlogu, ki je odpravljiva (81. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), zato bi sodišče moralo tak izvršilni predlog poslati upnici v popravo (ta ga je med tem že popravila). Ker sodišče prve stopnje ni postopalo tako, ampak je izvršilni predlog zavrglo, je bilo treba izpodbijano odločitev razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).