Appeal dismissed; execution delay denied because criminal procedure renewal request was rejected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of their objection to execution and request for delay. The debtor argued new facts regarding a renewed criminal report justified a delay, but the court found no procedural violations. Since the underlying criminal procedure renewal request was already rejected, the legal basis for delaying execution under the Enforcement Act no longer existed.
Legislator headnote
AI generatedčlen 71. odstavek 1. točka 1. ZIZ; člen 365. točka 2. ZPP: A request for delay in execution based on a pending criminal procedure renewal is denied if the renewal request has already been legally rejected, as the condition for potential future delay is not met at this stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO] Na podlagi šele napovedane vložitve predloga za obnovo postopka, iz katerega izvira izvršilni naslov, izvršbe ni mogoče odložiti.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi in njegov predlog za odlog izvršbe. Dolžnik se proti sklepu pritožuje brez navedbe pritožbenih razlogov in predlaga, da se razveljavi ter zadeva vrne v ponovno odločanje. Navaja, da je hotel dopolniti svoj predlog za odlog izvršbe, ker je pred kratkim izvedel za nova dejstva in nove dokaze, potrebne za ponovno zahtevo za obnovo postopka. Zato v tej pritožbi pove, da je od policistov pred nekaj tedni slišal, da ga je oškodovanec v zadevi K 25/99 (izvršilni naslov) g.
N ponovno prijavil. Pritožnik meni, da gre torej za isto kot v navedenem kazenskem postopku. Na podlagi poizvedb na PP Jesenice in pridobitve prijave bo dolžnik predlagal obnovo postopka in sprožil ustrezne kazenske postopke. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik s pritožbo napada prvostopenjski sklep v celoti, vendar v zvezi z odločitvijo o zavrnitvi njegovega ugovora ne navaja nikakršnih razlogov. V okviru preizkusa tega dela odločbe po uradni dolžnosti pa pritožbeno sodišče ne ugotavlja nobene od absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, niti nepravilne uporabe materialnega prava.
Pravilna in zakonita pa je glede na podatke v spisu, ki so ustrezno upoštevani v zadevnem delu obrazložitve, tudi odločitev o zavrnitvi predlaganega odloga izvršbe. Ker je dolžnikov predlog za obnovo kazenskega postopka K 25/99, ki je podlaga za to izvršbo, pravnomočno zavrnjen, je namreč odpadel uveljavljani odložitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 71. člena ZIZ kot osnovni pogoj za odlog ob potrebni hkrati verjetno izkazani grozeči nenadomestljivi škodi. Morebiti šele v bodočnosti ponovno nastali navedeni odložitveni razlog ob ponovno predlagani obnovi v zadevi K 25/99 v tej fazi postopka ni in ne more biti upošteven, saj je o odlogu iz takega razloga možno odločati le v primeru, ko je izredno pravno sredstvo že vloženo.
Takega dejstva pa pritožnik niti ne zatrjuje. Izpodbijani sklep je bilo torej treba potrditi (člen 365, točka 2 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).