Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba II Ips 98/95 ECLI:SI:VSRS:1996:II.IPS.98.95 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses appeal as appellate courts cannot review factual findings on payment terms.

Case Number Sodba II Ips 98/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal, upholding the lower courts' judgment requiring the defendant to pay interest on advance car payments. The defendant argued for a different interest rate and contested the factual finding of advance payment terms, but the court held that factual determinations belong exclusively to the trial courts. Consequently, the appellate court could not re-evaluate the evidence or recalculate interest based on new arguments.

Legislator headnote

AI generated

3. odstavek 385. člen Zakona o pravdnem postopku; 26. člen Zakona o blagovnem prometu: The appellate court is bound by the factual findings of the lower courts and cannot review or alter determinations regarding the existence of advance payment conditions or the calculation of interest thereon.

Keywords

AI generated
appellate review limitations factual findings binding advance payment interest commercial law provisions payment terms dispute interest rate calculation ZPP appeal procedure

Cited Legislation

AI generated
3. odstavek 385. člen Zakona o pravdnem postopku
26. člen Zakona o blagovnem prometu
393. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
Sodba II Ips 9/94
Supreme Court rejects appeal on early payment interest, ruling advance payment was necessary for contract certainty.
Sodba II Ips 931/93
Consumer buyer's right to interest under trade law prevails over seller's breach of contract damages claim.
Sodba II Ips 651/95
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, noting failure to raise procedural violations in prior appeal.
Sklep II Ips 222/93
Appeal dismissed because defendant lacked standing to appeal a final judgment against them.
Sodba II Ips 208/95
Appeal dismissed; fixed price contract does not exempt statutory interest obligation on prepaid purchase.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Ugotovitev, da je tožena stranka pogojevala prodajo avtomobilov z vnaprejšnjim plačilom kupnine, se nanaša na dejansko stanje. Enako velja za izračun obresti. Dejanskih vprašanj revizijsko sodišče ne more presojati (3. odst. 385.čl. ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožniku znesek 231.473,66 Sit z zamudnimi obrestmi od 21.5.1993 dalje do plačila ter mu povrniti 48.940,00 Sit pravdnih stroškov. Ugotovilo je, da je tožena stranka pogojevala prodajo avtomobilov z vnaprejšnjim plačilom kupnine. Zato je tožniku priznalo na podlagi 26.čl. zakona o blagovnem prometu obresti od vnaprej plačane kupnine za čas od plačila do izročitve avtomobila.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo prve stopnje.

Proti tej sodbi vlaga tožena stranka revizijo. Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da revizijsko sodišče razveljavi obe sodbi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Izpodbija ugotovitev, da je pogojevala prodajo avtomobilov z vnaprejšnjim plačilom kupnine. Osporava izračun obresti in uveljavlja obrestno mero, ki velja za vloge na vpogled. Sklicuje se na dogovorjeno nespremenjeno ceno. Nezaračunano podražitev uveljavlja v pobot.

Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila in tedanji republiški javni tožilec se o njej ni izjavil ( 3. odst. 390.čl. zakona o pravdnem postopku - v nadalnjem ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Ugotovitev, da je tožena stranka pogojevala prodajo avtomobilov z vnaprejšnjim plačilom kupnine, se nanaša na dejansko stanje. Enako velja za izračun obresti. Dejanskih vprašanj revizijsko sodišče ne more presojati (3. odst. 385.čl. ZPP). Na dejanske ugotovitve sodišča prve in druge stopnje je pri svojem odločanju vezano. Glede na to ugotovitev je materialnopravno pravilna odločitev, da mora tožena stranka plačati tožniku od vnaprej plačane kupnine obresti po obrestni meri, ki jo dajejo banke za hranilne vloge na vpogled (26.čl. zakona o blagovnem prometu Ur.l. SRS št. 21/77 in 29/86). Tožena stranka ni postavila pobotnega ugovora in so zato njene revizijske navedbe v zvezi s tem brez podlage.

Revizijski razlogi niso podani. Zato je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo tožeče stranke kot neutemeljeno (393.čl. ZPP).