Court dismisses appeal; interest on enforcement costs runs from court order date, not invoice date.

Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Upnik je upravičen zahtevati zamudne obresti od stroškov izvršitelja

od dneva izdaje sklepa, s katerim je dolžniku naloženo, da plača

upniku te stroške.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora

dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 25.536,00 SIT stroškov izvršilnega

postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do

plačila.

Zoper navedeni sklep vlagata pritožbo upnik in dolžnica.

Upnik uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da se izpodbijani

sklep spremeni tako, da naloži dolžniku, da povrne stroške

izvršilnega postopka upniku v višini 25.536,00 SIT od dneva

zapadlosti računa št. 0495/05, to je 23.3.2005 podrejeno pa od dneva

prijave izvršilnih stroškov, to je 29.3.2005. Poudarja, da je

priglasil stroške z vlogo z dne 29.3.2005 z zamudnimi obrestmi od

23.3.2005 do dneva plačila. Datum pa sovpada z dnem zapadlosti računa

izvršiteljice. Sodišče je prijavo stroškov prejelo dne 29.3.2005, o

njej pa je odločilo 30.3.2005. Iz navedenega izhaja, da je strošek

izvršilnega dejanja prešel v sfero upnika z dnem zapadlosti računa

izvršiteljice. Ker je sodišče odločilo šele z dnem 30.3.2005, ostaja

potencialno obrestovanje vsote izvršilnih stroškov za obdobje med

obema datumoma kot škoda v breme upnika, za kar pa ni zakonsko

predvidenega ali drugega razumnega razloga. Zamudne obresti so

nesporna objektivna posledica zamude. Dolžnik je prišel v zamudo s

plačilom stroškov z dnem prijave stroškov to je z dnem 29.3.2005.

Dolžnica uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da se pritožbi

ugodi in izpodbijani sklep sodišča v celoti razveljavi. Poudarja, da

je upnik prijavil stroške po preteku enoletnega prekluzivnega roka po

izbrisu družbe R.E. d.o.o., Ljubljana. Upnik je tudi navedel napačen

naslov dolžnika in sicer P. 11, Kranj, kjer je sodni izvršitelj

poskusil opraviti rubež, ki pa je bil povsem nepotreben iz razlogov

na strani upnika in tudi neuspešen. Sodišče je odločilo preko

postavljenega zahtevka. Upnik je namreč v prijavi stroškov z dne

23.3.2005 zahteval, da mu dolžnik poravna znesek izvršilnih stroškov

sodnega izvršitelja v nižji višini, kot so mu bili dejansko prisojeni

s sklepom.

Pritožbi nista utemeljeni.

k pritožbi upnika

Upnik se neutemeljeno zavzema za to, da mu pripadajo zamudne obresti

že od dneva izstavitve računa izvršiteljice oziroma vsaj od prijave

stroškov v izvršilnem postopku. Stroški izvršitelja, ki jih mora

posledično plačati v izvršilnem postopku dolžnik, predstavljajo

namreč del izvršilnih stroškov, katerih sodna odmera v breme dolžnika

postane dolžniku znana šele od izdaje sklepa dalje (člen 38. ZIZ).

Pred izdajo sklepa o naložitvi stroškov dolžniku v korist upnika ni

znano v kakšnem obsegu bo moral dolžnik upniku povrniti stroške, ki

so nastali v zvezi z izvršilnim postopkom oziroma izvršilnimi

dejanji. Zato ga tudi ni mogoče pred tem trenutkom bremeniti z

zamudnimi obrestmi od odmerjenih stroškov. Višina stroškov, ki

bremenijo dolžnika, je ugotovljena šele s sklepom sodišča in šele

tedaj nastopi tudi obveznost plačila stroškov, torej tudi njihova

zapadlost oziroma zamuda dolžnika. Sodišče prve stopnje je torej

pravilno priznalo zamudne obresti šele od dneva izdaje sklepa dalje.

k pritožbi dolžnice

Določba 2. odstavka 394. člena ZGD določa, da lahko upniki

uveljavljajo terjatev do družbenikov v enem letu po objavi izbrisa iz

sodnega registra. Tej zakonski zahtevi, ki v primerih, ko se

uveljavlja izvršba zoper pravne naslednike izbrisane gospodarske

družbe, uzakonja enoletni prekluzivni rok za vložitev predloga za

izvršbo zoper družbenika izbrisane gospodarske družbe, je bilo v

konkretnem primeru ugodeno s tem, ko je upnik zoper dolžnico v

navedenem roku vložil predlog za nadaljevanje izvršbe in je sodišče s

pravnomočnim sklepom z dne 8.6.2004 izvršbo nadaljevalo zoper

dolžnico z novim izvršilnim sredstvom. Ta rok torej ne velja za

priglasitev stroškov izvršilnega postopka, kot zmotno meni

pritožnica. Roki za uveljavljanje stroškov postopka so določeni v

določbi 7. odstavka 38. člena ZIZ, po kateri mora upnik zahtevati

povrnitev izvršilnih stroškov takoj, ko nastanejo in je znana njihova

višina, najkasneje pa v 30 dneh po končanem ali ustavljenem

izvršilnem postopku oziroma zaključku zadnjega izvršilnega dejanja,

po katerem se izvršba ni nadaljevala. Pritožnica pa ne trdi, da ti

zakonski roki v konkretnem primeru niso bili spoštovani, iz podatkov

spisa pa tudi kaj takšnega ne izhaja.

Predmetni rubež izvršiteljica ni opravljala na naslovu P. F. 11,

Ljubljana, temveč na naslovu C. J. P. 1, Kranj in so zato pritožbene

trditve v tej smeri zgrešene. Enako velja za pritožbeni očitek, da

naj bi sodišče prekoračilo stroškovni zahtevek upnika in torej upniku

prisodilo več, kot pa je zahteval. Sodišče prve stopnje je namreč

izpodbijani sklep izdalo v zvezi s priglašenimi stroški

izvršiteljice, kot so razvidni iz računa štev. 2423/04, z dne

19.10.2004 (pripet na list štev. 26 v spisu), iz katerega izhaja

znesek 25.536,00 SIT, katerega je navedel upnik v vlogi z dne

29.12.2004, s katero je terjal povrnitev teh stroškov (na list štev.

31 v spisu). Sodišče prve stopnje je torej priznalo stroške povsem v

skladu z upnikovim predlogom.

Pritožbi sta ob povedanem neutemeljeni. Ni izkazan noben pritožbeni

razlog. Pritožbeno sodišče je ob povedanem moralo pritožbi zavrniti

in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 1. odstavka 365.člena ZPP v

zvezi s 1. odstavkom 354. člena in 366. členom ZPP in 15. členom

ZIZ).