Appeal dismissed; lien lost when execution halted due to unpaid advance for enforcement costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to partially suspend enforcement and erase the execution mark from the land registry. Although the creditor argued that the lien should remain valid despite the procedural error regarding the case number, the court found the error correctable under general procedural rules. The court ruled that because the creditor failed to pay the advance for enforcement costs, the specific statutory exception preserving the lien did not apply, resulting in the loss of the security interest.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 38. člen; 2. odst. 76. člen; 4. odst. 194. člen: If execution is suspended due to non-payment of an advance for enforcement costs, the creditor loses the lien on the property, as the exception preserving the lien applies only when the sale process has failed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO] Če je izvršba na nepremičnino ustavljena zato, ker upnik ni plačal predujma za izvršilne stroške, upnik ne obdrži zastavne pravice na nepremičnini.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom najprej delno ustavilo izvršilni postopek opr. št. In 2004/ in sicer za vl. št. k.o. R., nato pa je odredilo, da se po pravnomočnosti sklepa odreja v zemljiški knjigi izbris zaznambe sklepa o izvršbi pri nepremičninah dolžnika pod vl. št. k.o. B. Zoper sklep se upnik pritožuje in kot bistveno navaja, da je sodišče prve stopnje postopek ustavilo glede vl. št. k.o. R., izbris zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pa je odredilo pri vl. št. k.o. B. Poleg tega bi po stališču pritožbe ob upoštevanju 4. odst. 194.
čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ sodišče ne smelo razveljaviti zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, kajti upnik še vedno obdrži zastavno pravico. Pritožba ni utemeljena. Res je sicer, kar pravi pritožba, da je sodišče pod tč. I. zapisalo, da gre za vložek k.o. R., pod tč. II. pa, da gre za vložek k.o. B. Glede na podatke v spisu je očitno, da je pravilno ime Brezje in ne Ravne. Vendar pa gre za očitno napako, ki jo sodišče prve stopnje kadarkoli lahko popravi po določbi 328. čl. ZPP - Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 15 ZIZ.
Pritožba se nato sklicuje na 4. odst. 194. čl. ZIZ (v pritožbi očitno napačno 4. odst. 195. čl. ZIZ). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da navedeno določilo ZIZ v obravnavanem primeru ne pride v poštev. To, na kar se sklicuje pritožba, se nanaša na situacijo, ko je postopek s prodajo nepremičnine že stekel, pa nepremičnine ni bilo mogoče prodati niti na drugem naroku. Pod pogoji navedenega člena sodišče ne razveljavi zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in upnik obdrži zastavno pravico na nepremičnini za zavarovanje svoje terjatve.
V obravnavanem primeru pa ne gre za tako situacijo, kajti upnik ni plačal predujma za cenilca, torej predujma za stroške izvršilnih dejanj, zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je po določbi 2. odst. 38. čl. ZIZ ustavilo izvršbo in hkrati razveljavilo tudi opravljena izvršilna dejanja (2. odst. 76. čl. ZIZ). Pravilno je torej uporabilo splošne določbe ZIZ, kajti posebna določba 4. odst. 194. čl. ZIZ po povedanem ne pride v poštev. Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15.
čl. ZIZ).