Appeal allowed; first-instance court erred by issuing enforcement stop without notifying creditor of bank payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was granted, and the first-instance court's order stopping enforcement was revoked and returned for further proceedings. The creditor argued that not all debts were paid because interest and costs were not deducted from the bank transfer, while the debtor remained silent. The court ruled that the creditor was denied the right to comment on the decisive fact of the bank payment because the notification was never served before the enforcement stop order.
Legislator headnote
AI generatedZPP 339. člen; ZIZ 15. člen: An enforcement stop order cannot be issued before the creditor is notified of a bank payment, as this notification is a prerequisite for the creditor's right to comment on the decisive facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.
[JEDRO] Ker sodišče prve stopnje ni upniku vročilo sporočila banke, da naj bi bila terjatev plačana, sodišče ne bi smelo še izdati sklepa o ustavitvi izvršbe. Zato upnik ni imel možnosti, da se izjavi o pravnoodločilnih dejstvih.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker je menilo, da je poplačilo denarne terjatve opravljeno v obsegu, ki je potreben za njeno poplačilo. Proti temu sklepu vlaga pritožbo upnik in trdi, da niso poplačane vse terjatve, saj je upnik štel, da so najprej plače pripadle zakonite zamudne obresti in stroški, tako da ostane neplačano še 40.823,96 SIT s pripadki. O tem prilaga izračun obresti in potrdila o došlih plačilih. Na vročeno pritožbo dolžnik ni odgovoril. Pritožba je utemeljena. V spisu je sporočilo XY Banke d.d., da so izvršili sklep o izvršbi in na račun upnika nakazali 181.752,84 SIT (list.
št. 18). Te vloge sodišče prve stopnje ni vročilo upniku pred izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe. S tem upnik ni imel možnosti, da se izjavi o pravnoodločilnem dejstvu, kar je absolutno bistvena kršitev določb ZPP iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Zato je bilo treba sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje ugotovi, ali je trditev upnika iz pritožbe resnična, oziroma podani izračun obresti pravilen, plačani stroški in nato naj ugotovi, ali je izvršba v celoti opravljena.
Pritožbeno sodišče tudi opozarja na sporočila izvršitelja, katerega izračuni so različni tako glede podatkov banke kot glede upnikovih podatkov. Glede vrstnega reda vračunavanja, pa je treba upoštevati določbo 278. člena in 288. člena Obligacijskega zakonika, če ne bo drugih pravno pomembnih okoliščin primera.