Appeal partially allowed; court found no penalty for late tax payment when no reminder was sent.

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje delno

spremeni tako, da se ta sedaj v celoti glasi:

"Dolžniku L. D., J. b. 2, Selca, se odmeri sodna taksa za ugovor po

izteku roka z dne 19.11.2002 v višini 31.800,00 SIT, za predlog za

odlog izvršbe z dne 19.11.2002 v višini 1.900,00 SIT, za predlog za

odlog izvršbe z dne 20.12.2002 v višini 1.900,00 SIT, za pritožbo z

dne 15.4.2003 zoper sklep o ugovoru v višini 63.600,00 SIT in za

pritožbo z dne 15.4.2003 zoper sklep o predlogu za odlog izvršbe v

višini 63.600,00 SIT. Dolžnik je dolžan sodno takso v skupni višini

162.800,00 SIT plačati v roku 15 dni od prejema tega sklepa na

vplačilni račun sodnih taks v RS za fizične osebe pri Upravi za javna

plačila, št. 01 100-1000338529, sklic na št. 11

42170-7110006-40000000, in v tem roku predložiti sodišču originalno

dokazilo o vplačilu sodne takse z oznako opravilne številke zadeve."

V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem

delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik je dolžan dolžniku L. D. v roku 8 dni plačati stroške

pritožbenega postopka v višini 4.739,00 SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 7.9.2005 dalje do plačila.

[JEDRO]

Če stranke sklenejo sodno poravnavo, to ne pomeni, da so zaradi

sklenitve poravnave tudi oproščene plačila sodnih taks v postopku.

Slednje iz določbe 4. alineje prvega odstavka 12. člena ZST ne

izhaja. Ta določba se namreč nanaša samo na sklenjeno sodno

poravnavo, ne pa tudi na ostale vloge, sodne odločbe in druga

dejanja, za katere je po določbah ZST predvideno plačilo sodne takse.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžniku L. D.

odmerilo sodno takso za ugovor po izteku roka z dne 19.11.2002 v

višini 31.800,00 SIT ter za opomin v višini 9.500,00 SIT, za predlog

za odlog izvršbe z dne 19.11.2002 v višini 1.900,00 SIT ter za opomin

v višini 950,00 SIT, za predlog za odlog izvršbe z dne 20.12.2002 v

višini 1.900,00 SIT ter za opomin v višini 950,00 SIT, za pritožbo z

dne 15.4.2003 zoper sklep o ugovoru v višini 63.600,00 SIT in za

opomin v višini 9.500,00 SIT ter za pritožbo z dne 15.4.2003 zoper

sklep o predlogu za odlog izvršbe v višini 63.600,00 SIT in za opomin

v višini 9.500,00 SIT. Nadalje je sodišče prve stopnje še določilo,

da je dolžnik dolžan sodno takso v skupni višini 193.200,00 SIT

plačati v roku 15 dni od prejema tega sklepa na vplačni račun sodnih

taks v RS za fizične osebe pri Upravi za javna plačila ter v tem roku

sodišču predložiti originalno dokazilo o vplačilu sodne takse z

oznako opravilne številke zadeve.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik smiselno zaradi bistvene kršitve

določba pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in

nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga, da se pritožbi

ugodi, izpodbijani sklep v celoti razveljavi in upniku naloži v

plačilo vse izvršilne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

dneva izdaje sklepa do plačila. V pritožbi navaja, da sodišče prve

stopnje izpodbijanega sklepa ne bi smelo izdati, ker sta se stranki

tega izvršilnega postopka poravnali, kar je razvidno iz sodne

poravnave, sklenjene pred Okrožnim sodiščem v Kranju. Upnik je zato

tudi umaknil izvršilni predlog v tem postopku. Po 4. alineji 12.

člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) v zvezi z določbo

2. odstavka 32.a člena ZST se za poravnavo taksa ne plača. Ker so se

stranke poravnale pred Okrožnim sodiščem v Kranju, tudi v tem

izvršilnem postopku ni obveznosti plačila sodne takse. Izpodbijani

sklep je zato nepravilen in nezakonit.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožbeno stališče, da je zaradi sklenitve poravnave med strankama

izvršilnega postopka v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v

Kranju, dolžnik oproščen plačila sodnih taks v predmetnem izvršilnem

postopku, je neutemeljeno in brez zakonske podlage. V skladu z

določbo 4. alineje prvega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah

(v nadaljevanju ZST) se ne plača sodna taksa za poravnavo, v skladu z

določbo drugega odstavka 32.a člena ZST pa se stranki vrne polovica

takse, če stranki pred izdajo odločbe skleneta sodno poravnavo. V

predmetnem izvršilnem postopku pa stranki nista sklenili sodne

poravnave, temveč je upnik umaknil predlog za izvršbo, zaradi česar

je sodišče prve stopnje ustavilo izvršilni postopek. Glede na

navedeno ni podlage za uporabo zgoraj citiranih določil ZST. Potrebno

pa je opozoriti, da je zmotno tudi pritožbeno stališče, po katerem bi

bile stranke v primeru sklenitve sodne poravnave v izvršilnem

postopku oproščene plačila vseh sodnih taks v postopku. Slednje iz

določbe 4. alineje prvega odstavka 12. člena ZST, na katero se

sklicuje pritožba, ne izhaja, saj se ta določba nanaša samo na

sklenjeno sodno poravnavo, ne pa tudi na ostale vloge, sodne odločbe

in druga dejanja, za katere je po določbah ZST predvideno plačilo

sodne takse. Določba drugega odstavka 32.a člena ZST pa ureja pravico

do povračila polovice (že) plačane sodne takse v primeru, če stranki

skleneta sodno poravnavo pred izdajo odločbe. Ker v obravnavani

zadevi stranki nista sklenili sodne poravnave in tudi sicer ni

podlage za uporabo citiranih določil ZST, sklicevanje pritožbe na te

določbe ni utemeljeno in je pritožbene trditve v tej smeri zato

potrebno zavrniti.

Dolžnikovi pritožbi pa je potrebno pritrditi v delu, ki se nanaša na

plačilo sodne takse za opomin. Obveznost plačila te sodne takse

namreč za drugega dolžnika L. D. še ni nastala. Sodišče prve stopnje

je najprej odločalo o dolžnikovem predlogu za oprostitev plačila

sodnih taks, nato pa po zavrženju tega predloga dolžniku poslalo

taksni nalog za plačilo sodne takse za vloge, glede katerih sodna

taksa še ni bila plačana (to so ugovor po izteku roka z dne

19.11.2002, predlog za odlog izvršbe z dne 19.11.2002 in 20.12.2002,

pritožba z dne 15.4.2003 zoper sklep o ugovoru in pritožba z dne

15.4.2003 zoper sklep o predlogu za odlog izvršbe) in dolžnika

pozvalo naj taksno obveznost poravna v 15 dneh. Glede na to, da je

bil dolžniku poslan taksni nalog (in ne opomin - prim. 4. odstavek

26. člena ZST) in da je dolžnik v zgoraj navedenem roku zahteval

izdajo odločbe o odmeri sodne takse, po oceni pritožbenega sodišča

dolžnik ob izdaji odločbe o odmeri sodne takse še ni bil v zamudi z

izpolnitvijo taksne obveznosti. Sodišče prve stopnje zato ni imelo

podlage, da dolžniku odmeri in naloži v plačilo tudi sodno takso za

opomin. Ob povedanem se pritožbene trditve o neupravičeno odmerjeni

sodni taksi v tem delu izkažejo za utemeljene.

Pritožbeno sodišče je zato iz razloga zmotne uporabe materialnega

prava pritožbi dolžnika delno ugodilo in izpodbijani sklep v skladu s

3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ spremenilo tako, da

je dolžniku naložilo v plačilo samo sodno takso za ugovor po izteku

roka z dne 19.11.2002, predlog za odlog izvršbe z dne 19.11.2002 in

20.12.2002, pritožbo z dne 15.4.2003 zoper sklep o ugovoru in

pritožbo z dne 15.4.2003 zoper sklep o predlogu za odlog izvršbe v

skupni višini 162.800,00 SIT. V ostalem je pritožbo dolžnika zavrnilo

kot neutemeljeno in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo

sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ).

Upnik je dolžan dolžniku L. D. na podlagi tretjega odstavka 165.

člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ

povrniti sorazmeren del potrebnih pritožbenih stroškov, ki jih je

pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo, in sicer:

200 za sestavo pritožbe, 20 točk za končno poročilo in 4,40 točke za

materialne izdatke, kar ob upoštevanju vrednosti točke 110,00 SIT

znaša 24.684,00 SIT, ter 20 % DDV v znesku 4.936,80 SIT, skupaj torej

29.620,80 SIT. Ob upoštevanju dolžnikovega uspeha s pritožbo, ki

znaša 16%, je upnik dolžan dolžniku L. D. v roku osmih dni plačati

pritožbene stroške v višini 4.739,00 SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 7.9.2005 dalje do plačila.