Appeal court allows objection against enforcement order due to clear mistake, confirming extension ruling.

Pritožbi zoper sklep z dne 26.11.2004 o zavrženju ugovora se ugodi in

se ta sklep razveljavi.

Pritožba zoper sklep z dne 9.2.2005 o zavrnitvi ugovora se zavrne in

se ta sklep potrdi.

Pritožbeni stroški v zvezi s sklepom z dne 26.11.2004 so nadaljnji

izvršilni stroški.

[JEDRO]

Sodišče, ki je dovolilo izvršbo na nepremičnino, vknjiženo na

njegovem območju, je pristojno za dovolitev razširitve izvršbe na

nevknjiženo nepremičnino, ki je na območju drugega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 26.11.2004 dolžnikov ugovor

zoper sklep o izvršbi zavrglo kot prepozen.

S sklepom z dne 9.2.2005 pa je prvo sodišče dolžnikov ugovor zoper

sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom oz. predmetom zavrnilo

kot neutemeljen.

V pritožbi proti prvemu sklepu dolžnik pojasnjuje, da je njegov

ugovor zoper sklep o izvršbi, ki je bil pravočasno vložen na sodišču

v Kranju, prepozno prispel na sodišče v Cerknici zaradi očitne

pomote. Prvi razlog za to je, da ima dolžnik stalno bivališče v

Kranju, kar pomeni, da je Okrajno sodišče v Kranju splošno krajevno

pristojno za izvršilni postopek proti dolžniku. Drugi razlog pa je

praktične narave in posledica uporabe računalniške tehnologije.

Pooblaščenec dolžnika je namreč ugovor pisal po predlogi iz drugega

ugovora vloženega v imenu istega dolžnika, v katerem je bilo

pristojno sodišče v Kranju, zaradi česar je očitno to sodišče ostalo

kot naslovno, administracija pa je ugovor seveda vložila na sodišču,

navedeno v vlogi. Napačno je torej stališče sodišča, da do očitne

pomote ni moglo priti, ker je vložnik ugovora odvetnik, ki kot prava

uka stranka očitno ne more pomotno nasloviti in poslati vloge na

nepristojno sodišče.

V pritožbi zoper drugi sklep pa dolžnik opozarja, da je v ugovoru

navajal, da je bil upnikov predlog za pristop k izvršbi vložen pri

nepristojnem sodišču, saj je tak predlog potrebno vložiti pri

sodišču, ki vodi izvršilni postopek, h kateremu naj bi upnik

pristopil. Prav prvo sodišče je v obravnavani zadevi zavrglo

dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi kot prepozen, ker je bil

poslan na Okrajno sodišče v Kranju kot nepristojno. Sedaj, ko je

vlogo na nepristojno sodišče poslal upnik, pa to ne predstavlja

problema. Razen tega je s sklepom o nadaljevanju izvršbe na nov

predmet (stanovanje v Kranju) odločeno v nasprotju s predlogom

upnika.

Pritožba zoper sklep o zavrženju ugovora je utemeljena, pritožba

zoper sklep o zavrnitvi ugovora pa ni utemeljena.

V pritožbi opisane okoliščine, zaradi katerih je bil dolžnikov ugovor

zoper sklep o izvršbi poslan na Okrajno sodišče v Kranju, v celoti

prepričljivo, pojasnijo, da je v konkretnem primeru do vložitve

ugovora na nepristojnem sodišču prišlo zaradi očitne pomote

dolžnikovega pooblaščenca. Ob upoštevanju določbe 6. odst. 112. člena

ZPP (v zvezi s členom 15 ZIZ) je torej ugovor glede na podatke v

spisu pravočasen. Sklep o njegovem zavrženju je bilo zato treba

razveljaviti (člen 365 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ), prvo

sodišče pa bo moralo o tem ugovoru, ki se nanaša le na višino

zamudnih obresti, odločiti (člen 54 ZIZ).

Na dolžnikove pritožbene trditve v zvezi z odločitvijo o zavrnitvi

njegovega ugovora zoper sklep o razširitvi izvršbe z rubežem in

prodajo nevknjiženega stanovanja v Kranju je že popolno odgovorjeno v

razlogih izpodbijanega sklepa. V njih je namreč prvo sodišče pravilno

pojasnilo podlago za svojo pristojnost za tako odločitev v smislu

določbe 1. odst. 35. člena ZIZ, kakor tudi skladnost svoje odločitve

z upnikovim predlogom, ki vsebuje vse zahtevane podatke iz 211. člena

ZIZ, potrebne za njegovo samostojno obravnavanje. Izpodbijani sklep

je torej pravilen in zakonit, utemeljen pa z razlogi, ki jim ni

potrebno prav ničesar dodati. Pritožbeno sodišče ga je zato potrdilo,

ko tudi ni našlo uradno upoštevnih kršitev (člen 365, točka 2 ZPP v

zvezi s členom 15 ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 3. odst. 16. člena

ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.