Appeal allowed: Enforcement on movables may be re-filed after seizure failure without ne bis in idem violation.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški upnika se odmerijo na 26.928,00 SIT.

[JEDRO]

V primeru, ko sodišče izvršbo na premičnine ustavi, ker se pri

rubežu niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe, ni ovire, da

upnik v izvršilnem postopku, ki sicer še teče z drugimi izvršilnimi

sredstvi oziroma predmeti izvršbe, predlaga nadaljevanje izvršbe

ponovno z rubežem premičnin.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnika z dne

22.10.2004 za nadaljevanje izvršbe na dolžnikove premičnine,

zavrglo, ker je izvršbo na premičnine že pravnomočno ustavilo.

Zoper sklep se upnik pravočasno pritožuje "iz vseh pritožbenih

razlogov" in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in

izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da ustavitev izvršbe na

določeno sredstvo, nikakor ne pomeni, da bi tega sredstva ne bilo

možno več predlagati. Upnik ni prišel do poplačila, ker dolžnik ni

imel rubljivega premoženja in je zato sodišče izvršbo na premičnine

ustavilo. Po neuradnih podatkih upnika je dolžnik pridobil nekaj

premičnega premoženja in bi tako lahko upnik prišel do poplačila,

zato je predlagal, da sodišče ponovno dovoli izvršbo na premičnine.

Po mnenju upnika gre za podoben primer, kot v izvršbi na osebni

dohodek dolžnika. Dolžnik ostane brez zaposlitve in se čez nekaj

časa ponovno zaposli pri drugem delodajalcu. V takem primeru sodišče

dovoli izvršbo tudi na OD pri drugem delodajalcu.

Pritožba je utemeljena.

Tudi po mnenju pritožbenega sodišča v primeru, ko sodišče izvršbo na

premičnine ustavi, ker se pri rubežu niso našle stvari, ki so lahko

predmet izvršbe (88. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), ni

ovire, da upnik v izvršilnem postopku, ki sicer še teče z drugimi

izvršilnimi sredstvi oziroma predmeti izvršbe, predlaga nadaljevanje

izvršbe ponovno z rubežem premičnin (3. odstavek 34. člena ZIZ).

Tudi, če bi bila izvršba v celoti ustavljena (upnik bi npr.

predlagal le izvršbo na premičnine), ne bi bilo ovire, da upnik

takoj vloži nov predlog za izvršbo na premičnine, saj v izvršilnem

postopku ne velja načelo ne bis in idem. V obeh primerih je upnik

lahko "omejen" le s stroškovnimi posledicami (načelo potrebnosti

izvršilnih stroškov, 6. odstavek 38. člena ZIZ). Še posebej pa ni

ovire za nadaljevanje postopka z izvršbo na premičnine v konkretnem

primeru, ko so bili dolžniku J. M. določeni predmeti že zarubljeni

(list. št. 31), pri dolžniku M. V. pa rubež ni bil brezuspešen,

temveč sploh ni bil opravljen (primerjaj poročili izvršitelja list.

št. 45 in list. št. 52).

Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo,

izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje

v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v

zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljevanju postopka naj torej sodišče

prve stopnje o predlogu upnika ponovno odloči. Pritožbeno sodišče

tega ni smelo storiti, saj je takšna odločitev v pristojnosti

sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je glede na uspešnost pritožbe, upniku odmerilo

njegove pritožbene stroške. Priznalo mu je priglašenih 200 točk za

pritožbo na podlagi 6. točke Tar. št. 27 Odvetniške tarife - OT ter

2 % materialnih stroškov, to je 4 točke, skupaj 204 točke. Ob

vrednosti odvetniške točke 110,00 SIT je to 22.440,00 SIT, skupaj z

20 % DDV (4.488,00 SIT) 26.928,00 SIT. Pritožbeno sodišče upniku ni

priznalo stroškov poizvedb, saj iz predloga (list. št. 64) ni

razvidno, da bi upnik opravljal kakšne poizvedbe, niti o tem ni

predložil dokaza. Priznalo pa mu tudi ni 50 točk iz naslova poročila

stranki, saj meni, da mu glede na konkretni sklep, ti stroški ne

gredo.