Statutory interest on enforcement costs runs from the court's ruling date, not the creditor's payment date.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. točka izreka sklepa)

potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov tečejo od dneva

izdaje sklepa o njihovi odmeri do plačila in ne od dne, ko je upnik

plačal izvršiteljev račun oziroma od dneva izstavitve tega računa.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 15.1.2005, opr.št. I

2001/3926-10, odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi

z dne 29.5.2001, opr.št. I 2001/3926, nadaljuje tudi z novim

izvršilnim sredstvom - z rubežem in prenosom sredstev dolžnika na

njegovem računu, odprtem pri xy, d.d., Ljubljana in na računu,

odprtem pri xz, d.d., Maribor (1. točka izreka), in dolžniku

naložilo, da upniku povrne nadaljnje izvršilne stroške v znesku

38.439,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa

do plačila.

Proti sklepu se je pritožila upnica. V pritožbi navaja, da je svoje

izvršilne stroške prijavila pravočasno v času trajanja postopka in

zahtevala, da ji jih povrne dolžnik z zakonskimi zamudnimi obrestmi

od dneva zapadlosti računa izvršitelja do plačila, sodišče pa je ji

je priznalo zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov šele od

dneva izdaje sklepa o stroških do plačila. Po mnenju upnice ji je

dolžnik dolžan zakonske zamudne obresti od stroškov plačati od dne,

ko so ti stroški nastali. Stroški so za upnico nastali z dnem

zapadlosti s strani izvršitelja izstavljenega računa in od tega dne

dalje bi bila upnica v zamudi, če stroškov ne bi pravočasno

izvršitelju plačala. Nedvomno pa grejo upnici zakonske zamudne

obresti od izvršilnih stroškov od dneva, ko je upnica te stroške

plačala izvršitelju. S tem dnem je zanjo nastala škoda. Za obstoj in

priznanje stroškov je dovolj, da je izvršitelj izstavil račun za

opravljena dela in od takrat dalje je bila upnica dolžna poravnati

izvršiteljev račun in takrat so upnici nastali ti stroški. Upničini

priznani izvršilni stroški ne morejo in ne smejo biti odvisni od

trenutka odločanja sodišča, ker bi bila s tem upnica oškodovana in

postavljena neenakopraven položaj. Že v konkretnem primeru je

predmetna škoda očitna, saj bi sodišče prve stopnje moralo o stroških

odločiti v 8 dneh, odločilo pa je šele po več kot dveh letih.

Verjetno je sodišče prve stopnje zavedlo dejstvo, da je upnica v

predlogu za izvršbo zahtevala plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov

z zakonskimi zamudnimi obrestmi od njihove odmere do plačila. Tak

predlog pa se ne nanaša na konkretne stroške. Tudi ta zahteva bi

lahko prišla v poštev le, kjer za priznanje stroškov ni potrebna

posebna zahteva, kjer sodišče samo po sebi odloča in priznava

določene stroške na podlagi predhodne splošne prijave. Upnica pa

lahko splošno prijavo vedno konkretizira in dopolni, kot je to

storila v konkretnem primeru. Sodišče namreč ne priznava stroškov

izvršitelja avtomatično na podlagi prijave stroškov v izvršilnem

predlogu, temveč mora upnik ponovno vložiti prijavo stroškov in

zahtevati, da stroške poravna dolžnik, sicer se stroški upniku kljub

splošnemu priznanju v sklepu o izvršbi ne priznajo. Za odločitvijo,

kakršno je sprejelo sodišče prve stopnje v konkretnem primeru, je

upnico postavilo v neenakopraven položaj nasproti drugim upnikom, ki

niso že v predlogu za izvršbo podali prijave stroškov, pa so kljub

temu upravičeni do povrnitve stroškov na podlagi prijave stroškov,

podane do konca postopka. Prijava nadaljnjih izvršilnih stroškov je

povsem neodvisna od prvotnega predloga za izvršbo in neodvisna od

prvotnega predloga za povračilo teh stroškov. Taka prijava ima

samostojno usodo, neodvisno od prvotnega predloga in sklepa za

izvršbo in jo je v tej smeri tudi treba razlagati. Sodišče prve

stopnje bi zato pri odločanju moralo slediti zadnji zahtevi upnice za

povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, s katero je ta zahtevala,

da se ji od nadaljnjih izvršilnih stroškov priznajo zakonske zamudne

obresti že od samega nastanka stroška do plačila.

Pritožba ni utemeljena.

Zakonske zamudne obresti so kazen za zamudo z izpolnitvijo denarne

obveznosti (1. odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika - OZ). O

zamudi dolžnika s plačilom denarne obveznosti do upnika (v konkretnem

primeru s plačilom izvršilnih stroškov upnice), pa je mogoče govoriti

šele, ko je znana njihova višina. Višina izvršilnih stroškov, ki jih

mora upniku povrniti dolžnik, je znana šele s sklepom sodišča o

njihovi odmeri (8. odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju

- ZIZ). Dolžnik z višino teh stroškov ni seznanjen že pred tem, saj

izvršitelj obračun svojih stroškov, ki jih je imel z opravljanjem

izvršilnih dejanj, pošlje le upniku (1. odstavek 38.c člena ZIZ).

Izvršilne stroške mora najprej plačati upnik (1. odstavek 38. člena

ZIZ), saj je prav on sprožil izvršilni postopek. Upničine trditve, da

je škoda nastala od dneva plačila izvršiteljevega računa, ker od tega

dne dalje z denarjem, s katerim je plačala te stroške, zato ni na

mestu.

Sodišče prve stopnje o upničinih izvršilnih stroških, katero plačilo

je zahtevala z vlogo z dne 8.12.2003 in z dne 23.4.2004, res ni

odločilo v 8 dneh od prejema zahteve, kot mu ta nalaga 8. odstavek

38. člena ZIZ, temveč šele dne 15.1.2005. Če je upnici zaradi takega

ravnanja sodišča nastala kakšna škoda, to ne more iti v breme

dolžnika. Glede na to te njene pritožbene trditve za presojo

pravilnosti izpodbijanega sklepa ne morejo biti upoštevne.

Glede na vsebino upničine pritožbe sodišče druge stopnje še dodaja,

da upnica v izvršilnem predlogu sploh ni priglasila svojih izvršilnih

stroškov, temveč je le predlagala, da se izvršba na dolžnikove

premičnine opravi tudi zaradi izterjave izvršilnih stroškov, ki ji

bodo tekom postopka nastali. Ima pa prav, ko trdi, da mora, če želi,

da ji bo sodišče določene stroške priznalo, zahtevati in v tej

zahtevi stroške opredeljeno navesti. To je v konkretnem primeru

upnica tudi storila, tej zahtevi pa je sodišče sledilo in z

izpodbijanim sklepom (2. točka izreka sklepa) upnici priznalo

zahtevane stroške.

Ker je torej sodišče prve stopnje upničine izvršilne stroške odmerilo

pravilno in ker je pravilno tudi določilo, da zakonske zamudne

obresti od teh stroškov tečejo od dneva izdaje sklepa o njihovi

odmeri do plačila, je sodišče druge stopnje upničino pritožbo

zavrnilo in v izpodbijanem delu (2. točka izreka) potrdilo sklep

sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku

- ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).