Court allows appeal against enforcement auction valuation where highway land is public good not in legal traffic.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO] Avtocesta je javno dobro in kot taka ni v pravnem prometu. Predmet javne dražbe v izvršilnem postopku ne more biti zemljišče, ki je sicer v zemljiški knjigi vpisana kot last dolžnice, v naravi pa je to zemljišče avtocesta, torej javno dobro.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod I. točko izreka ugotovilo, da znaša tržna vrednost dolžnici lastnih 1/2 nepremičnin vl. št. k.o. VP 513.450,50 SIT, medtem ko je pod II. točko izreka kot nedovoljenega zavrglo ugovor dolžnice zoper cenitev nepremičnin sodnega izvedenca - cenilca. Zoper sklep se je v roku laično, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlagane odločitve pritožila dolžnica, ki navaja, da nepremičnin, katerih je lastnica, noče nihče kupiti, ker so majhne. Zavarovalnico je prosila za regresno odplačevanje, ker te zemlje ne bo nihče kupil.

Je pa DARS vzel na vsaki strani zemljo, kar je razvidno iz pogodbe, katero je že predložila v spis. Ker cenitev obsega tudi DARS-u prodan del zemlje, ni korektna. Pritožba je utemeljena. Skladno 2. odst. 2. čl. Zakona o javnih cestah (ZJC - Uradni list RS, št. 29/97) so javne ceste, kar avtocesta nedvomno je, javno dobro in so izven pravnega prometa. Iz podatkov v spisu se da zaključiti, da je del zemljišč vl. št. k.o. VP vgrajen v avtocesto, kar pomeni, da je ta del zemljišč javno dobro, ki ni v pravnem prometu, torej ne more biti niti predmet javne dražbe v izvršilnem postopku.

Zato je ugotovljena vrednost zemljišč v izpodbijanem sklepu, v kolikor ta obsega tudi vrednost zemljišč, ki v naravi predstavljajo avtocesto, materialnopravno zmotna. Ta del zemljišč, kot je že navedeno zgoraj, ne more biti predmet javne dražbe. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dolžnice ugodilo, izpodbijani sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Sodišče prve stopnje se bo moralo v ponovljenem postopku opredeliti o ugovoru dolžnice, da je del spornih zemljišč v naravi avtocesta in pri ugotovitvi vrednosti zemljišč upoštevati gornjo pripombo pritožbenega sodišča. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep razveljavilo tudi pod II. točko izreka, ker je odločitev sodišča v tem delu brezpredmetna. Vloge dolžnice, katero je sodišče prve stopnje prejelo dne 21.3.2005 (list. št.

49) namreč ni šteti kot pravno sredstvo dolžnice zoper odločbo sodišča, ampak je to pripomba dolžnice na cenitveno poročilo sodnega izvedenca - cenilca, do katerih se mora sodišče opredeliti vsebinsko, ko ugotovi vrednost nepremičnin. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker dolžnica, ki je sicer s pritožbo uspela, ter stroškov ni priglasila.