Appeal dismissed; ownership transfer via judgment requires finality, not just entry in land register.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zamudna sodba, s katero se razvezuje izročilna pogodba, na podlagi

katere sta zemljiškoknjižna lastnika nepremičnin iz vložka X postala

dolžnika, in ki vzpostavlja lastninsko pravico nazaj na izročevalko,

je postala pravnomočna šele po izdaji sklepa o zavarovanju. Glede na

to se dolžnika v ugovoru ne moreta uspešno sklicevati na predmetno

sodbo in na podlagi le - te zatrjevati, da nista več lastnika

predmetnih nepremičnin, čeprav sta v zemljiški knjigi vpisana kot

lastnika.

Ker se na podlagi pravnega posla lastninska pravica pridobi šele z

vpisom v zemljiško knjigo, se dolžnika v ugovoru tudi ne moreta

uspešno sklicevati na kupoprodajno pogodbo in zatrjevati, da sta

nepremičnine iz vložka Y, katerih zemljiškoknjižna lastnika sta, s to

pogodbo prodala.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Trebnjem je s sklepom z dne 22.12.2004, opr. št. Z

2004/6-13, zavrnilo ugovor dolžnikov proti sklepu tega sodišča z dne

18.3.2004, opr. št. Z 2004/6.

Proti sklepu se je pritožila dolžnica. V pritožbi navaja, da z

dolžnikom že pred datumom izdaje izpodbijanega sklepa nista bila več

lastnika nepremičnin, na katerih je upnik predlagal ustanovitev

zastavne pravice, kar sta v ugovoru dokazovala s kupoprodajno pogodbo

in s pravnomočno sodbo. Ker je bila predmetna sodba izdana že pred

izdajo izpodbijanega sklepa, sodna odločba pa začne veljati že z

njeno izdajo, sodišče ne bi smelo izdati sklepa o zavarovanju, saj je

po mnenju pritožnice pomembno lastništvo nepremičnin na dan izdaje

sklepa o zavarovanju, ne pa na dan vložitve predloga za zavarovanje.

Ob izdaji sklepa o zavarovanju torej dolžnika nista bila več lastnika

spornih nepremičnin, to pa kljub temu, da sta bila v zemljiški knjigi

še vedno vpisana kot lastnika.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih - ZTLR (uporabiti ga je

treba v konkretnem primeru, ker dolžnika zatrjujeta prenehanje

lastninske pravice na spornih nepremičninah pred 1.1.2003, torej pred

uveljavitvijo Stvarnopravnega zakonika - Ur.l. RS, št. 87/2002 - SPZ)

v 20. členu določa, da se lastninska pravica pridobi po samem zakonu,

na podlagi pravnega posla, z dedovanjem (1. odstavek 20. člena ZTLR),

lahko pa tudi z odločbo državnega organa (sodno ali upravno, 2.

odstavek 20. člena ZTLR). Ker sodba začne učinkovati šele s

pravnomočnostjo, je treba 2. odstavek 20. člena ZTLR razlagati v tem

smislu, da se lastninska pravica pridobi na podlagi pravnomočne sodne

odločbe (sedaj 42. člen SPZ).

Sklep o zavarovanju zastavne pravice na nepremičninah, vpisanih v vl.

št. zemljiške knjige Okrajnega sodišča v T, in v vl. št. zemljiške

knjige Okrajnega sodišča v S., je bil izdan dne 18.3.2004. Zamudna

sodba Okrožnega sodišča v xy z dne 29.1.2002, opr. št. P, na katero

sta se sklicevala dolžnika v ugovoru in na katero se sklicuje

dolžnica tudi v pritožbi v dokaz trditve, da z dolžnikom ob izdaji

sklepa o zavarovanju nista bila več lastnika predmetnih nepremičnin,

pa je postala pravnomočna dne 24.3.2004 (glej klavzulo o

pravnomočnosti na sodbi). V času odločanja sodišča prve stopnje o

utemeljenosti predloga upnika za ustanovitev zastavne pravice torej

omenjena zamudna sodba še ni postala pravnomočna. Že iz tega razloga

ugovorno sklicevanje dolžnikov na predmetno sodbo ni bilo na mestu.

Dodatno pa iz razloga, ker sta bila dolžnika v času izdaje sklepa o

zavarovanju in tudi v času odločanja o ugovoru proti sklepu o

zavarovanju zemljiškoknjižna lastnika nepremičnin v vl. št. k.o.

C. (glej zemljiškoknjižna izpiska z dne 9.3.2004, ki jih je predlogu

priložil upnik, in zemljiško- knjižna izpiska z dne 24.3.2004 in

2.4.2004, ki se nahajata v spisu). Iz omenjenih zemljiškoknjižnih

izpiskov ne izhaja, da bi JB že pred izdajo sklepa o zavarovanju

vložila predlog za zaznambo spora ali po izdaji zamudne sodbe, na

podlagi le-te, predlog za predznambo lastninske pravice, kar bi lahko

imelo za posledico drugačno odločitev v konkretnem primeru. Iz

zemljiškoknjižnega izpiska z dne 28.6.2005, ki si ga je pridobilo

sodišče druge stopnje za vl. št. zemljiške knjige Okrajnega sodišča

v T, izhaja, da je JB šele dne 20.6.2005 predlagala začetek postopka

vknjižbe lastninske pravice na predmetnih nepremičninah nanjo.

Ker se na podlagi pravnega posla lastninska pravica na nepremičnini

pridobi šele z vpisom v zemljiško knjigo (33. člen ZTLR), tudi niso

bile utemeljene ugovorne trditve dolžnikov in tudi ni utemeljena

enaka pritožbena trditev dolžnice, da sta z dolžnikom že pred izdajo

sklepa o zavarovanju nepremičnine, vpisane v vl. št. zemljiške

knjige Okrajnega sodišča v S, prodala, v dokaz česar sta predložila

neoverjeno in na davčni upravi neprijavljeno kupoprodajno pogodbo z

dne 17.6.2000. Že iz zemljiško- knjižnega izpiska, ki ga je predložil

upnik, je izhajalo, da sta dolžnika lastnika predmetnih nepremičnin.

Enako pa izhaja tudi iz zemljiškoknjižnega izpiska z dne 28.6.2005,

ki si ga je pridobilo sodišče druge stopnje.

Iz povedanega sledi, da je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo

ugovor dolžnikov proti sklepu o zavarovanju. Glede na to je sodišče

druge stopnje pritožbo dolžnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča

prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi

s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Ker dolžnica s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje zavrnilo

tudi njen zahtevek na povrnitev pritožbenih stroškov (1. odstavek

165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom

ZIZ). Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o glavni stvari.