Debtor must pay upholder's court fees when execution succeeds and upholder is tax-exempt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance judgment ordering the payment of court fees. The debtor argued that the upholder, a municipality, should bear the costs despite having paid a portion earlier. The court ruled that because the execution against the debtor was successful and the upholder is exempt from fees under the Court Fees Act, the debtor must pay the fees the upholder would have owed.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 11. čl. ZST; 1. odst. 17. čl. ZST: When an execution is successful against a debtor and the upholder is exempt from court fees, the debtor must pay the fees the upholder would have been liable for.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je bila v konkretnem primeru izvršba zoper dolžnika uspešno opravljena, na strani upnika pa gre za stranko, ki je po določilu 1. odst. 11. čl. ZST kot lokalna samoupravna skupnost oproščena plačila sodnih taks, je dolžan takse, ki bi jih moral plačati upnik, plačati dolžnik, zoper katerega je bila izvršba uspešna.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da taksni zavezanec, to je dolžnik ni plačal v predpisanem 15-dnevnem roku od prejema taksnega opomina dolžne takse za izvršilni predlog in sklep v znesku 13.300,00 SIT in mora poleg tega plačati še kazensko takso v višini 50 % pribitka v znesku 6.650,00 SIT. Glede obeh zneskov je naročilo organizaciji za plačilni promet, da po pravnomočnosti sklepa z računa taksnega zavezanca prenese znesek 19.950,00 SIT na račun sodnih taks.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svoji pooblaščenki, odvetnici I. D. T. in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je takso za izvršilni predlog in sklep o izvršbi dolžan poravnati upnik in ne dolžnik. Kot dolžnik je zoper sklep o izvršbi ugovarjal ter za vloženi ugovor z dne 20.1.2004 sodno takso v višini 8.550,00 SIT že plačal. Meni, da gre v konkretnem primeru za pomoto sodišča.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v predmetnem primeru izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 1. odst. 17. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST). Po tem določilu je namreč, če v pravdnem, kazenskem ali postopku izvršbe in zavarovanja taks oproščena stranka uspe, dolžna takse, ki bi jih morala plačati ta stranka, če ne bi bila oproščena, plačati stranka, ki ne uživa oprostitve, in sicer v sorazmerju s tem, koliko je oproščena stranka uspela v postopku. Ker je bila v konkretnem primeru izvršba zoper dolžnika uspešno opravljena, na strani upnika pa gre za stranko, ki je po določilu 1. odst. 11. čl. ZST kot lokalna samoupravna skupnost oproščena plačila sodnih taks, je dolžan takse, ki bi jih moral plačati upnik, plačati dolžnik, zoper katerega je bila izvršba uspešna. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.