Creditor's one-year failure to request a new seizure after a failed initial seizure mandates court suspension of execution proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to suspend execution proceedings. The creditor argued that a 2003 agreement for installment payments prevented the court from halting enforcement, but the court rejected this claim. The court ruled that a private payment agreement cannot override the statutory requirement under Article 88 of the Enforcement and Security Act, which mandates suspension if the creditor does not request a new seizure within one year of an unsuccessful initial seizure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 88 of the Enforcement and Security Act; A creditor's failure to request a new seizure within one year of an unsuccessful seizure mandates the court to suspend execution proceedings, regardless of any private agreement regarding installment payments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V primeru, ko upnik v enem letu od neuspešnega rubeža ne predlaga ponovnega rubeža, sodišče prve stopnje ustavi izvršbo. Sklicevanje upnika na to, da je bilo med strankama dne 16.5.2003 dogovorjeno obročno odplačevanje dolga do 31.11.2005, ne more biti utemeljeno, saj tak dogovor sam po sebi ne more preprečiti ravnanja sodišča v skladu z 88. čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo, sklicujoč se pri tem na določilo 2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je bil dne 16.5.2003 opravljen rubežni narok, kjer je bilo dogovorjeno obročno odplačevanje dolga, in sicer do 31.11.2005, zaradi takega dogovora pa izvršbe ni mogoče ustaviti.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu določilom 88. čl. ZIZ. Po tem določilu namreč v primeru, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe oz. zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, lahko upnik v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelja neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež, če pa upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali pa če rubež, predlagan do poteka tega roka, ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo.
To pomeni, da v primeru, ko upnik v enem letu od neuspešnega rubeža ne predlaga ponovnega rubeža, sodišče prve stopnje ustavi izvršbo. To pa je v predmetnem primeru sodišče prve stopnje utemeljeno napravilo. Sklicevanje upnika na to, da je bilo med strankama dne 16.5.2003 dogovorjeno obročno odplačevanje dolga do 31.11.2005, ne more biti utemeljeno, saj tak dogovor sam po sebi ne more preprečiti ravnanja sodišča v skladu z 88. čl. ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.