Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 333/96 ECLI:SI:VSRS:1996:II.IPS.333.96 AI generated

Appeal dismissed because property dispute value did not meet statutory threshold for review under ZPP.

Case Number Sklep II Ips 333/96
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal against the second-instance judgment regarding a property dispute. The plaintiff argued for a review based on alleged errors in land surveying and valuation, but the court found the dispute value insufficient. Since the claimed amount failed to exceed the specific monetary thresholds required by the Code of Civil Procedure for a review to be admissible, the appeal was rejected as procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 382. člen 2. in 3. odstavek; ZPP 392. člen: Review is inadmissible in property disputes where the claimed value does not exceed the statutory threshold at the time of filing.

Keywords

AI generated
civil procedure review property dispute threshold procedural inadmissibility monetary value limit code of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
ZPP 382. člen 2. in 3. odstavek
ZPP 392. člen
ZPP 390. člen 3. odstavek
zakona o pravdnem postopku, št. 20/90
9. člen zakona o valorizaciji denarnih kaznih
20/90), v času postavitve odškodninskega zahtevka pa je morala presegati 80.000,00 SIT (9. člen zakona o valorizaciji denarnih kaznih za kazniva dejanja in gospodarske prestopke ter drugih denarnih zneskov - Uradni list RS št.
AI generated
VSM sodba I Cp 1158/2013
Court dismisses adverse possession claim on public land, ruling public status blocks title acquisition regardless of good faith. Public goods cannot be acquired via adverse possession under current law.
VSRS sodba II Ips 12/2015
Supreme Court allows claim for ownership of agricultural land acquired ex lege under ZSKZ, rejecting statute of limitations defense.
VSM Sodba I Cp 215/2024
Court dismisses appeal, ruling good faith possession requires actual knowledge of title, not just reasonable belief. Plaintiff failed duty to check land registry.
VSL Sodba I Cp 1468/2021
Appeal dismissed; boundary marker placement after first hearing is too late to prove defendant's fault.
VSL sklep II Cp 1082/2012
Appeal granted; first-instance judgment vacated and case remitted for retrial due to failure to address the claim of road route relocation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Tožnik je uveljavljal s tožbo dva zahtevka: prvega zaradi prepovedi vznemirjenja, ocenjenega na 6.000,00 SIT, drugega pa zaradi plačila odškodnine 36.594,00 SIT. Prvega je tožnik postavil s tožbo, vloženo 29.10.1992, drugega pa s spremenjeno tožbo 6.4.1993.

Po določilu drugega in tretjega odstavka 382. člena ZPP revizije ni v premoženjskopravnih sporih, če vrednost spornega predmeta, ki jo je tožnik navedel v tožbi, ne presega določenega zneska. V času vložitve tožnikove tožbe je vrednost spornega predmeta morala presegati 8.000,00 SIT (novela zakona o pravdnem postopku, objavljena v Uradnem listu bivše federacije pod št. 20/90), v času postavitve odškodninskega zahtevka pa je morala presegati 80.000,00 SIT (9. člen zakona o valorizaciji denarnih kaznih za kazniva dejanja in gospodarske prestopke ter drugih denarnih zneskov - Uradni list RS št. 55/92). Ker vrednost spornega predmeta v tem primeru v času vložitve tožbe oz. postavitve odškodninskega zahtevka ni dosegala v drugem in tretjem odstavku 382. člena ZPP predpisane vrednosti, da bi bila revizija dovoljena, je revizijsko sodišče moralo tožnikovo revizijo zavreči kot nedovoljeno (392. člen ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožnikov zahtevek, da je toženec dolžan opustiti vsakršno poseganje v njegovo lastninsko pravico na parc.št. 1757/15, vl.št. 64 k.o. in mu plačati še odškodnino v višini 36.524,00 SIT z obrestmi.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zoper zgoraj navedeno sodbo zavrnilo kot neutemeljeno.

Revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil tožnik, iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po mnenju revidenta je bila opravljena napačna pravna ocena sodišč prve in druge stopnje ter niso bila ugotovljena vsa pravno relevantna dejstva. Materialno pravo pa je bilo zmotno uporabljeno, ker niso bila pravilno upoštevana pravila geodetske stroke. Pri prenosu mapnih mej v naravi, bi se moralo namreč vzeti za osnovo večje število parcel in ne le sosednji. Končno so tudi stroški postopka napačno odmerjeni, ker sodišče ni upoštevalo vrednosti točke v času izdaje sodbe sodišča prve stopnje.

Na vročeno revizijo toženec ni odgovoril, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena zakona o pravdnem postopku, naprej ZPP).

Revizija ni dovoljena.

Tožnik je uveljavljal s tožbo dva zahtevka: prvega zaradi prepovedi vznemirjenja, ocenjenega na 6.000,00 SIT, drugega pa zaradi plačila odškodnine 36.594,00 SIT. Prvega je tožnik postavil s tožbo, vloženo 29.10.1992, drugega pa s spremenjeno tožbo 6.4.1993.

Po določilu drugega in tretjega odstavka 382. člena ZPP revizije ni v premoženjskopravnih sporih, če vrednost spornega predmeta, ki jo je tožnik navedel v tožbi, ne presega določenega zneska. V času vložitve tožnikove tožbe je vrednost spornega predmeta morala presegati 8.000,00 SIT (novela zakona o pravdnem postopku, objavljena v Uradnem listu bivše federacije pod št. 20/90), v času postavitve odškodninskega zahtevka pa je morala presegati 80.000,00 SIT (9. člen zakona o valorizaciji denarnih kaznih za kazniva dejanja in gospodarske prestopke ter drugih denarnih zneskov - Uradni list RS št. 55/92). Ker vrednost spornega predmeta v tem primeru v času vložitve tožbe oz. postavitve odškodninskega zahtevka ni dosegala v drugem in tretjem odstavku 382. člena ZPP predpisane vrednosti, da bi bila revizija dovoljena, je revizijsko sodišče moralo tožnikovo revizijo zavreči kot nedovoljeno (392. člen ZPP).