Appeal dismissed; service by leaving notice at door establishes service date under ZPP s. 141(2).

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker tožnik sklepa sodišča ni dvignil, se šteje, da je bila

vročitev opravljena na dan, ko je bilo na vratih oz. v hišnem ali

izpostavljenem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošiljki.

Sklep mu je bil zakonito vročen na podlagi 2. odstavka 141. člena

ZPP, zato teče rok za pritožbo od dneva, ko je bilo puščeno

obvestilo in ne od kasnejše osebne vročitve izpodbijanjega sklepa

na sodišču. Ker je bila vročitev sklepa opravljena zakonito,

kasnejša ponovna vročitev izpodbijanega sklepa na sodišču ne more

vplivati na zakonitost in pravilnost predhodne pravilne vročitve,

zlasti pa ne more podaljšati roka ali odpreti novega roka za

vložitev pritožbe. Takšno stališče je zavzelo tudi VS RS v sodbi

in sklepu opr. št. VIII Ips 88/2005 z dne 6.12.2005.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno

zavrglo pritožbo vlagatelja zoper sklep z dne 4.11.2005.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil vlagatelj, smiselno zaradi

vseh pritožbenih razlogov, to je zaradi bistvenih kršitev določb

postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in

zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je ravnal po

napotku sodne pisarne in štel rok za pritožbo od dne, ko je

prejel izvod sklepa z dne 4.11.2005 osebno na sodišču, ne pa od

takrat, ko je prejel obvestilo o prispeli poštni pošiljki. V ta

odgovor sodne uslužbenke je dvomil, prisotni sta bili dve

uslužbenki, zaradi odprtih vrat pa se je pogovor slišal tudi v

sosednji sobi.

Pritožba ni utemeljena.

Vlagatelj ne navaja nobenih takšnih dejstev, niti ne ponuja

dokazov v smislu 337. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l.

RS, št. 26/99 - 2/2004; v nadaljevanju ZPP), da bi sploh nastal

dvom v pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. V postopku

tudi ni prišlo do tistih absolutnih bistvenih kršitev iz 14. tč.

2. odst. 339. člena ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP, na katere

pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst.

350. člena ZPP. O pritožbi pa je potrebno dodati le še naslednje.

Sodišče prve stopnje je na podlagi podatkov v spisu pravilno

ugotovilo, da je bil vlagatelj o prispeli poštni pošiljki

obveščen dne 9.11.2005 in potem ponovno 10.11.2005. Pisanja ni

dvignil v 15 dneh, zato se je na podlagi določbe 2. odst. 141.

člena ZPP štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je

bilo na vratih oziroma v poštnem nabiralniku puščeno obvestilo,

to je dne 10.11.2005. Pritožbeni rok je torej potekel dne

25.11.2005, vlagatelj pa je vložil pritožbo dne 10.12.2005, torej

prepozno.

Ni nikakršne pravne podlage, da bi se tek pritožbenega roka štel

od eventualne kasnejše vročitve sklepa. Prvotna vročitev je bila

opravljena zakonito, kakršnokoli naknadno vročanje istega sklepa

pa ne more vplivati na pravilnost in zakonitost prve pravilne

vročitve. Zlasti pa ne more pomeniti podaljševanje roka oziroma

dajanje novega roka. Tudi vlagateljevo pritožbeno zatrjevanje o

naknadni vročitvi sklepa osebno na sodišču ne pogojuje drugačne

odločitve od navedene.

Ker pritožbeni razlogi niso podani, niti tisti, na katere je bilo

potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče

pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.

točka 365. člena ZPP).