Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep I Cp 3002/2005 ECLI:SI:VSMB:2006:I.CP.3002.2005 AI generated

Appeal allowed; conditional claim against secondary defendant dismissed when primary claim succeeded.

Case Number VSM sklep I Cp 3002/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the appeal against a first-instance judgment that dismissed a conditional claim against a secondary defendant. The plaintiff had filed a conditional lawsuit against the second defendant, stating it would be pursued only if the claim against the first defendant failed. However, the first-instance court granted the claim against the first defendant, rendering the conditional claim against the second defendant moot and procedurally improper. The court ruled that the first-instance court violated procedural rules by failing to recognize that the secondary claim was conditional and thus should not have been adjudicated independently.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 192. odst. 1; ZPP 339. odst. 1: A conditional claim against a secondary defendant is inadmissible if the primary claim against the first defendant is granted, as the condition for pursuing the secondary defendant has not been met.

Keywords

AI generated
conditional claim secondary defendant procedural violation conditional lawsuit ZPP conditional claim moot secondary claim appellate review

Cited Legislation

AI generated
192. odstavek 1 ZPP
339. odstavek 1 ZPP
354. člen ZPP
izreka tega sklepa (354. člen ZPP).
AI generated
VSL sodba I Cpg 774/2012
Appeal dismissed; claimant had no public right to demand uniform prices or premiums from the state.
VSL Sodba II Cp 1119/2020
Appeal dismissed; return of marital gift requires proof of pure love motive absent shared financial goals.
VSC sklep Cp 779/2007
Appeal allowed; temporary order must specify exact claim amount and use specific enforcement notice method.
VSL sklep I Cp 2210/99
Appeal allowed; court quashes first instance judgment for misapplication of joint debtor rules instead of suretyship provisions.
VSL Sodba I Cp 72/2023
Private healthcare provider dismissed for failing to inform patient of invalid referral before billing as self-payer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba r a z v e l j a v

i .

Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega

postopka.

[JEDRO]

Tožba proti eventualnemu sosporniku je vložena pogojno.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče zavrnilo podrejeni

(eventualni) tožbeni zahtevek tožeče stranke in sicer, da je

drugotoženka dolžna povrniti tožeči stranki 202.116,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, kot je

podrobneje razvidno iz izreka prvostopne sodbe.

Proti navedeni sodbi se pritožuje tožeča stranka zaradi

relativne bistvene kršitve določb postopka, s pritožbenim

predlogom na razveljavitev izpodbijane sodbe.

Drugotoženka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Dejstvo je, da je tožeča stranka s tožbo z dne 15.07.2005

tožbeni zahtevek proti drugotoženki, zaradi vrnitve

202.116,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih

določenih zneskov, postavila kot podredni tožbeni zahtevek,

ker je v tožbi izrecno zapisala: "V kolikor ne bi bilo

ugodeno primarnemu zahtevku, pa tožeča stranka predlaga, da

sodišče ugodi podrejenemu zahtevku." Primarni zahtevek pa je

bil postavljen proti prvotoženki, pri čemer je tožeča

stranka tako proti prvotoženki kot drugotoženki uveljavljala

isti zahtevek. Tak zahtevek tožeče stranke je procesnopravno

potrebno obravnavati kot podrejeno (eventualno)

sosporništvo. Po določbi prvega odstavka 192. člena ZPP namreč lahko

tožeča stranka s tožbo zajame dva ali več tožencev tudi tako, da

zahteva, naj se ugodi tožbenemu zahtevku proti naslednjemu tožencu,

če bi bil pravnomočno zavrnjen zahtevek proti tistemu, ki je v tožbi

naveden pred njim. Tožba proti eventualnemu sosporniku je torej

vložena pogojno. To pa pomeni, da sodišče presoja utemeljenost

zahtevka proti podrejenemu (naslednjemu) tožencu le, če je

pravnomočno zavrnjen zahtevek proti prvemu tožencu.

V danem primeru pa temu ni tako, ker je prvostopno sodišče s

pravnomočno zamudno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče

stranke proti prvotoženki. Tako pa se pokaže, da je

prvostopno sodišče z izpodbijano sodbo kršilo določbo prvega

odstavka 192. člena ZPP, kar pa je vplivalo na zakonitost in

pravilnost izpodbijane sodbe. S tako kršitvijo je sodišče

prve stopnje zagrešilo po pritožbi uveljavljano relativno

bistveno kršitev določb postopka po prvem odstavku 339.

člena ZPP in zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz

izreka tega sklepa (354. člen ZPP).

Tožeča stranka kljub dejstvu, da je s pritožbo uspela, sama

krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker le-teh glede

na rešitev zadeve ni mogoče naprtiti nobeni od toženk, pri

čemer tožeča stranka z izdajo izpodbijane sodbe tudi ni

imela nobenih stroškov, katerih ni dolžna plačati že

prvotoženka na podlagi zamudne sodbe.