Appeal dismissed: New facts or evidence arising after the prior trial cannot justify reopening proceedings.

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če naj bi se nova dejstva ali novi dokazi v smislu 10. točke citiranega 394. člena ZPP lahko uporabili v prejšnjem postopku, bi morali takrat tudi obstajati. Dejstva oz. dokazi, ki nastanejo pozneje, niso razlog za obnovo postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka.

Zoper ta sklep se tožnica po pooblaščencu pritožuje zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo ugodi, podrejeno, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi vztraja, da pomeni odločitev o zavrženju obtožnega predloga v zadevi opr. št. III K 438/2000 Okrajnega sodišča v Ljubljani razlog za obnovo postopka, ker dokazuje, da je tožeča stranka izpolnjevala leasing pogodbo, in da ni bilo na njeni strani razlogov za tak potek in zaključek zadeve z vozilom. Zato bi moralo sodišče prve stopnje predlogu ugoditi.

Pritožba ni utemeljena.

Po 10. točki 1. odst. 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, na predlog stranke obnovi, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oz., če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, se je tožnica v predlogu za obnovo postopka sklicevala na dokaz z vpogledom v kazenski spis in v njem pravnomočen sklep o zavrženju obtožnega predloga v zadevi opr.

št. III K 438/2000 z dne 8.1.2003. Pravilna je prvostopenjska ugotovitev, da predlagani vpogled v kazenski spis ne predstavlja novega dokaza v smislu 10. točke 394. člena ZPP. Novi dokazi so samo tisti dokazi, ki so obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela. Novi dokazi torej niso tisti, ki jih je stranka predlagala že v prejšnjem postopku, pa jih je sodišče zavrnilo. Tožnica je namreč vpogled v kazenski spis Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. III K 438/2000 neuspešno predlagala že na glavni obravnavi dne 3.6.2000 (list.

št. 20 spisa). Sodišče prve stopnje pa je ta dokaz zavrnilo kot nepotreben in zavrnitev tudi ustrezno obrazložilo. Na podlagi takega dokaza zato obnova ni dovoljena. Tudi ni nov dokaz v smislu že citiranega zakonskega določila pravnomočen sklep o zavrženju obtožnega predloga v zadevi opr. št. III K 438/2000 z dne 8.1.2003. Če naj bi se nova dejstva ali novi dokazi v smislu 10. točke citiranega 394. člena ZPP lahko uporabili v prejšnjem postopku, bi morali takrat tudi obstajati. Dejstva oz. dokazi, ki nastanejo pozneje, niso razlog za obnovo postopka.

Kot izhaja iz neizpodbijanih ugotovitev prvostopenjskega sodišča, je bil sklep, na katerega se opira predlog za obnovo postopka, izdan 8.1.2003. Torej že po pravnomočnosti sodbe (22.8.2002). Torej tudi na podlagi tega dokaza obnova ni dovoljena. Pravilna je zato odločitev prvostopenjskega sodišča, ko je tožničin predlog za obnovo kot nedovoljen zavrglo že iz formalnih razlogov (398. člena ZPP) in se v vsebinsko odločanje ni spuščalo. Zato je sodišče druge stopnje, ko tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po 2. odst. 350. člena ZPP, kršitev ni našlo, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365.

člena ZPP).