Inheritance appeal dismissed; court must suspend proceedings and refer heirs to civil court for disputed property ownership.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to suspend inheritance proceedings regarding a disputed property. The deceased's widow claimed the apartment was her personal property, not the decedent's, while the heir seeking a necessary share argued it was a gift. The court determined that conflicting factual claims regarding ownership and the nature of the transfer cannot be resolved within the inheritance process.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju 210. člen; Zakon o pravdnem postopku 365. člen: When heirs present conflicting factual claims regarding the ownership of estate assets that cannot be proven within inheritance proceedings, the court must suspend the inheritance process and refer the parties to civil litigation to resolve the dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zaradi zahtevka B.Z., ki je uveljavljal nujni delež po pokojnem J.D.Z., je sodišče moralo izračunati vrednost njegovega nujnega deleža in razpoložljivega dela zapuščine. Pri izračunavanju te vrednosti pa je potrebno upoštevati tudi dedičem dana darila.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinsko obravnavo po pokojnem J.D.Z. in dedinjo L.Z. napotilo na pravdo zaradi dokazovanja, da se stanovanje v K. ne upošteva pri izračunavanju nujnega deleža in razpoložljivega dela zapuščine in ga ni potrebno v zapuščino vračati. Rok za vložitev ustrezne tožbe ji je določilo na 30 dni. Dedinja je namreč v postopku zatrjevala, da stanovanje, ki ji ga je zapustnik prepustil z izročilno pogodbo, dejansko ni bilo njegovo, temveč njeno, zapustnik pa je bil le formalni lastnik, ker je pogodbo o nakupu stanovanja sklepal kot imetnik stanovanjske pravice.
Zoper sklep se pritožuje dedinja L.Z., ki v pritožbi navaja, da je bila pogodba, na podlagi katere je pridobila od zapustnika stanovanje, odplačen pravni posel in ne darilo. Zato na njem sodedič ne more uveljavljati nujnega deleža. Pritožnica se je namreč zavezala, da bo do smrti skrbela in vzdrževala zapustnika, če bo to potrebno, poleg tega pa je stanovanje odplačala s posojilom svoje hčerke M.Z.. Če njeni pritožbi ne bo ugodeno, bo v pravdi dokazala, da stanovanje ne spada v zapuščino.
Pritožba ni utemeljena.
Zaradi zahtevka B.Z., ki je uveljavljal nujni delež po pokojnem J.D.Z., je sodišče moralo izračunati vrednost njegovega nujnega deleža in razpoložljivega dela zapuščine. Pri izračunavanju te vrednosti pa je potrebno upoštevati tudi dedičem dana darila. Ker je zapustnikova vdova L.Z. pred prvostopenjskim sodiščem zatrjevala, da stanovanje, ki ga je po izročilni pogodbi pridobila, v resnici ni bilo last zapustnika, ker je bil le formalni lastnik in zato ni šlo za darilno pogodbo, to pa ponavlja tudi v pritožbi, je očitno, da so med dediči sporna dejstva. Teh pa ni mogoče reševati v zapuščinskem postopku, temveč je potrebno na podlagi 210. člena Zakona o dedovanju postopek prekiniti in napotiti dediče na pravdo. Odločitev prvostopenjskega sodišča je torej pravilna kot tudi to, da je na pravdo napotilo L. Z., saj je njena pravica glede na to, da za svoje trditve ni ponudila nobenega dokaza, manj verjetna.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).