Appeal allowed; first instance court failed to check land registry for execution objection before registering mortgage.

Pritožbi se ugodi, sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Hkrati se dovoli izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika, in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa. Dovoli se ponoven vpis plombe.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje bi moralo v skladu s 148. členom ZZK-1 preverjati, ali po stanju zemljiške knjige ne izhaja ovira za vpis.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pri nepremičnini s parc.št. 4636/4, vpisano v vložku št. 892 k.o. M., last do 1/2 F. S., G., N., opravi zaznamba izvršbe opr.št. In 130/2004 Okrajnega sodišča v Domžalah in vknjižba hipoteke za zavarovanje terjatve v višini 199.140,30 SIT s pripadki in stroški, vse v korist upnika L. d.o.o., Š. L..

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil F. S., M. 31 i, I.. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa ravnalo nekorektno, saj ni preverjalo parcelne številke in podatkov o dolžniku. V kolikor bi sodišče navedene podatke preverilo, bi ugotovilo, da dolžnik z istim imenom in priimkom stanuje v D. in ne na M. 31 i. Pritožnik opozarja, da nikoli ni stanoval v D. in nikoli ni ničesar kupoval pri upnici L..

Pritožba je utemeljena.

Iz sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v D. opr.št. In 04/00130, z dne 5.10.2004, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje dovolilo zaznambo, izhaja, da je dolžnik v tem postopku F. S., G., N.. Iz podatkov v zemljiški knjigi pa izhaja, da je nepremičnina s parc.št. 4636/4, vpisana v vložku št. 892 k.o. M., pri kateri je sodišče dovolilo zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke, do 1/2 last F. S., M. 31 i, I.. Naslov dolžnika in zemljiškoknjižnega lastnika nepremičnine, se torej razlikujeta.

Na podlagi 1. odst. 86. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnini, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu je priložen sklep o izvršbi. Pri odločanju o vpisih, v katerih odloča po uradni dolžnosti, odloča zemljiškoknjižno sodišče na podlagi čl. 148 ZZK-1 samo ob naslednjih pogojih: - če listina, na podlagi katere zemljiškoknjižno sodišče odloča po uradni dolžnosti, po vsebini in drugih lastnostih ustreza pogojem, ki jih ta zakon določa za listine, ki so podlaga za vpis; - če je vpis po stanju zemljiške knjige dovoljen; - če po stanju zemljiške knjige ne izhaja druga ovira za vpis in če so izpolnjeni drugi pogoji za dovolitev vpisa, ki jih za posamezno vrsto vpisa določa ta zakon.

Sodišče prve stopnje bi torej moralo v skladu z navedenim 148. členom ZZK-1 preverjati ali po stanju zemljiške knjige ne izhaja ovira za vpis. Iz izpodbijanega sklepa pa ne izhaja,da bi sodišče prve stopnje preverilo, ali glede na različne naslove dolžnika in zemljiškoknjižnega lastnika nepremičnine taka ovira obstaja. Zato je dejansko stanje v tem pogledu ostalo nepopolno ugotovljeno, na kar smiselno opozarja tudi pritožba. Zaradi navedenega je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti v ponovno odločanje sodišču prve stopnje(5. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1). Hkrati je bilo potrebno dovoliti izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika, in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa ter dovoliti ponoven vpis plombe.

Pri ponovnem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje navedeno pomanjkljivost odpraviti in pri tem upoštevati tudi zgoraj navedene pritožbene navedbe.