Appeal dismissed because debtor failed to substantiate quality claim with evidence under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of their enforcement objection. The debtor argued that the creditor performed digital printing services poorly, warranting a 30% discount, but provided no documentary proof despite claiming an oral agreement. The court ruled that under the Enforcement and Security Act, objections must be substantiated with evidence, and since the debtor offered no witnesses or alternative proof, their claim was legally unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 2. odst. 53. čl.; ZIZ 5. odst. 62. čl.: An objection to an enforcement decision must be substantiated with facts and evidence; failure to provide proof renders the objection inadmissible and the objection must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik je v svojem ugovoru zoper sklep o izvršbi navajal, da je upnik nekvalitetno izvedel naročen posel (digitalni tisk katalogov), zaradi česar je bil dogovorjen 30% popust pri plačilu upnikove storitve, vendar dolžnik svojih ugovornih navedb dokazno ni podprl.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika.
Zoper sklep se pritožuje dolžnik. V pritožbi navaja, da so se z upnikom o vsem dogovarjali ustno, zaradi česar ni bilo mogoče dostaviti pisnega dogovora o 30% popustu, imajo pa shranjene primerke nekvalitetno izdelanih katalogov, ki bi jih dostavili sodišču, da s strokovnjakom za kvaliteto tiska poda mnenje o izvedenem poslu in potrdi njihovo mnenje, da so upravičeni do popusta, za katerega so se tudi z upnikom predhodno dogovorili. Dolžnik predlaga sodišču, da še enkrat preuči njegov ugovor in mu ugodi.
Pritožba ni utemeljena.
Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) v 2. odst. 53. čl. določa, da mora biti ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik v svojem ugovoru zoper sklep o izvršbi navajal, da je upnik nekvalitetno izvedel naročen posel (digitalni tisk katalogov), zaradi česar je bil dogovorjen 30% popust pri plačilu upnikove storitve, vendar dolžnik svojih ugovornih navedb dokazno ni podprl. V pritožbi sicer zatrjuje, da listinskega dokaza za svoje navedbe nima, ker je bil dogovor o popustu sklenjen ustno, vendar listina ni edino možno dokazno sredstvo, s katerim bi dolžnik lahko dokazoval svoje ugovorne navedbe. V dokaz svojih trditev bi lahko dolžnik predlagal zaslišanje prič, v kolikor te obstajajo, sicer pa vsaj zaslišanje samih strank izvršilnega postopka oz. konkretno oseb, ki so se dogovorile o zatrjevanjem popustu. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da dolžnikov dokazno nepodprt ugovor v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ ni obrazložen in se kot tak šteje za neutemeljenega in ga je na podlagi 5. odst. 62. čl. ZIZ pravilno zavrnilo.
Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobene izmed kršitev, na katere po 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).