Appeal dismissed; applicant failed to prove delivery of additional execution request copies and original notarized document.

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Iz dokumentacije v spisu ne izhaja, da bi bili sodišču dostavljeni dodatni trije izvodi predloga za izvršbo, kot tudi ne, da bi upnica dostavila verodostojno listino z izvirnikom pečata in podpisa pristojne osebe (2. odst. 23. čl. ZIZ), kar pa je (tudi ob predložitvi zadostnega števila predlogov za izvršbo) nujno potrebno, da se predlog šteje za popolnega (41. čl. ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo.

Zoper sklep se po pooblaščencu pritožuje upnica zaradi absolutne bistvene kršitve postopka po 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), zaradi bistvene kršitve postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 340. čl. ZPP. V pritožbi navaja, da je dne 31.08.2004 vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Dne 28.09.2004 je prejela sklep sodišča prve stopnje, da je dolžna v roku 8 dni dopolniti predlog za izvršbo tako, da predloži po en izvod v predlogu navedene verodostojne listine z izvirnikom pečata in podpisa pristojne osebe, sicer bo sodišče predlog zavrglo. Istega dne je prejela sklep, da mora vložiti še tri izvode izvršilnega predloga. Upnica je ravnala skladno s prejetima sklepoma in dne 01.10.2004 sodišču posredovala še tri izvode predloga za izvršbo in verodostojne listine v originalu, kar izhaja iz dopisa pooblaščenca z dne 29.09.2004, ki je priložen pritožbi. Dne 22.11. 2004 je upnica prejela še sklep, da je dolžna dopolniti predlog za izvršbo tako, da pošlje sodišču dokazilo o plačilu sodne takse. Kljub dejstvu, da kot upnica v tem postopku nastopa krajevna skupnost, ki predstavlja del občine in ima kot taka status samoupravne lokalne skupnosti in je v skladu z 11. čl. Zakona o sodnih taksah oproščena plačila le-te, je bila dne 01.12.2004 plačana še sodna taksa, čeprav sodišče ni imelo zakonske osnove za tak sklep. Glede na navedeno je po mnenju upnice treba šteti, da je bila njena vloga popolna in sodišče ne bi smelo ravnati po določbi 108. čl. ZPP in zavreči predlog za izvršbo. V tem smislu je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje in nepravilno uporabilo določbo 108. čl. ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Sicer pa ima sklep tudi takšne pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj nima razlogov o odločilnih dejstvih, ker ne vsebuje navedb o tem, kdaj in zakaj upnica ni vložila vloge v zadostnem številu izvodov oz. ni vložila verodostojnih listin v originalu.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 15.09.2004 upnico pozvalo, da v roku 8 dni vloži še tri izvode izvršilnega predloga. Z drugim sklepom, izdanim istega dne, je nadalje sodišče prve stopnje upnico pozvalo, da v roku 8 dni dopolni predlog za izvršbo tako, da predloži po en izvod v predlogu navedene verodostojne listine z izvirnikom pečata in podpisa pristojne osebe (ne fotokopij). V obeh primerih je sodišče upnico tudi opozorilo, da bo sicer predlog za izvršbo zavrglo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnica dne 31.08.2004 priporočeno po pošti pri sodišču prve stopnje sicer vložila predlog za izvršbo v treh izvodih, iz česar bi lahko sklepali, da bi zadostovalo, da bi sodišču posredovala še en dodaten izvod (sodišče jo je namreč pozvalo k predložitvi treh dodatnih izvodov), vendar iz dokumentacije v spisu ne izhaja, da bi bili sodišču dostavljeni dodatni trije izvodi predloga za izvršbo (oz. vsaj en dodatni izvod), kot tudi ne, da bi upnica dostavila verodostojno listino z izvirnikom pečata in podpisa pristojne osebe (2. odst. 23. čl. ZIZ), kar pa je (tudi ob predložitvi zadostnega števila predlogov za izvršbo) nujno potrebno, da se predlog šteje za popolnega (41. čl. ZIZ). Pritožbi priložena fotokopija dopisa pooblaščenca upnice dopolnitve predloga ne izkazuje, saj se ta v spisu ne nahaja, prav tako pa zgolj na njeni podlagi brez dokazila o oddaji pošiljke ni mogoče zaključiti, da so bili dodatni izvodi predloga in verodostojna listina v originalu skupaj s spremnim dopisom dejansko odposlani. Ker ni izkazano, da je upnica ravnala v skladu s pozivom sodišča, v katerem je bila na posledice tudi opozorjena, je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo pravilno zavrglo. Sklep sodišča prve stopnje tudi ni obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo postopka po 14. tč. 2. odst. ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), kot to zatrjuje pritožba, saj so v njem navedeni razlogi o vseh odločilnih dejstvih, t.j. da je sodišče upnico pozvalo k dopolnitvi predloga za izvršbo, ji za to postavilo 8 dnevni rok, upnica pa v tem roku ni ravnala v skladu s sklepom, s katerim je bila pozvana k dopolnitvi.

V zvezi s pritožbenimi navedbami, ki se nanašajo na plačilo sodne takse, gre upnici zgolj pojasnilo, da za odločanje o pritožbi zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje niso relevantne in se zato pritožbeno sodišče do njih ni posebej opredeljevalo.

Ker pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobene izmed kršitev, na katere po 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Ker upnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).