Appeal dismissed; creditor's request rejected because deletion order under ZFPPod s.32 does not equate to registry deletion under s.35. The court upheld the first instance ruling that the creditor's execution request was premature. The creditor argued the deletion order was effective, but the court clarified the legal distinction between the two articles. Consequently, the appeal was rejected as the creditor failed to prove the necessary registry deletion had occurred. The decision emphasizes strict adherence to statutory requirements for execution against deleted entities. This case establishes that procedural timing depends on the specific article of the Companies Act cited. The ruling ensures creditors follow proper steps before pursuing founders of deleted companies.

Pritožba upnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dejansko dolžnik še ni izbrisan iz sodnega registra, saj gre v konkretnem primeru za sklep iz 32.čl. ZFPPod in ne iz 35.čl. citiranega zakona.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za nadaljevanje postopka zoper ustanovitelje dolžnika, po predlogu upnika. Ugotovilo je, da dolžnik s sklepom o izbrisu, ki je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 137/2004 z dne 23.12.2004, še ni bil izbrisan iz sodnega registra saj gre za sklep o izbrisu, ne pa za izbris družbe. Zato tudi niso izpolnjeni pogoji za nastop pravnih posledic iz 27.čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod).

Zoper ta sklep se pritožuje upnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotnega in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter predlaga njegovo razveljavitev. V obrazložitvi navaja, da sodišče pri svoji odločitvi ni upoštevalo, da je v svojem predlogu z dne 11.01.2005 predlagal, da se nadaljuje izvršilni postopek zoper ustanovitelje izbrisane družbe šele po pravnomočnosti sklepa o izbrisu družbe G. d.o.o. iz sodnega registra. Prvostopno sodišče je preuranjeno izdalo sklep o zavrnitvi nadaljevanja postopka izvršbe zoper družbenike dolžnika, saj bi moralo pred izdajo sklepa pozvati upnika, da predloži pravnomočen sklep o izbrisu dolžnika iz sodnega registra.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik v obravnavanem primeru predlagal nadaljevanje izvršbe, ki je bila dovoljena zoper dolžnika G. d.o.o. zaradi izterjave 525.579,82 SIT, zoper ustanovitelje - družbenike izbrisane družbe. Pri tem se je skliceval na dejstvo, da je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra po določilih ZFPPod s sklepom Okrožnega sodišča v K., Srg 2004/02017 z dne 22.12.2004, ki je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije št. 137/2004 z dne 23.12.2004. V zvezi s tem pa je povsem pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, da se je dejansko upnik v konkretnem primeru skliceval na dejstvo, da je bil sklep o izbrisu dolžnika objavljen v Uradnem listu št. 137/2004 z dne 23.12.2004.

Tudi stališče sodišča prve stopnje, da ta sklep dejansko še ne pomeni, da je bil dolžnik že izbrisan iz sodnega registra, saj gre v konkretnem primeru za sklep iz 32.čl. ZFPPod in ne iz 35.čl. citiranega zakona je pravilno. Ob takih ugotovitvah pa je odločitev sodišča prve stopnje upnikov predlog povsem pravilno ocenilo kot preuranjen, zlasti ker se tudi upnikova trditev, da se v svojem predlogu ni skliceval na objavljen sklep izkaže kot neresnična. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2.tč. 365.čl.

Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).