Appeal dismissed; plaintiff failed to provide required documents proving financial inability to pay court fees.

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnica k predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni predložila nobenih dokazil, iz katerih bi izhajalo, da je upravičena do oprostitve plačila sodnih taks. Ker obe citirani določbi ZPP in ZST določata, da je stranka dolžna predlogu za oprostitev plačila taks predložiti ustrezne listine, sodišču prve stopnje ni bilo treba postopati po določbah 108.čl. ZPP

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks, ker je zaključilo, da ni uspela dokazati, če stroški za njeno nego občutno zmanjšujejo družinska sredstva.

Proti sklepu se pritožuje tožnica po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je že par let 100% vezana na posteljo in je nepremična. Zato je v enakem procentu finančno odvisna od pomoči staršev, na splošno drugih oseb. Zato se ni mogla pojaviti na obravnavah in tudi s svojim pooblaščencem iz zdravstvenih razlogov ne more kontaktirati, saj sploh ne more govoriti ali se premikati. Zato je bilo nemogoče prošnji priložiti ustrezne dokaze. Gre v pravem smislu besede za 100% invalida in zato res nima sredstev za plačilo sodnih taks. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in jo oprosti plačila sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je pazilo na bistvene kršitve določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2.odst. 350.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366.čl. ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Tožnica je po svojem pooblaščencu v pritožbi zoper sodbo zaprosila za oprostitev plačila sodnih taks. V predlogu je samo navajala, da je že par let kot 100% invalid vezana na posteljo in je nepremična, zato je odvisna od pomoči staršev in nima sredstev za plačilo taks, ni pa predložila nobenega dokazila, ki bi potrjeval njene trditve o premoženjskem stanju.

Zaprosila je samo za oprostitev plačila sodnih taks in po 3. odst. 168. čl. ZPP sodišče oprosti stranko plačila taks, če bi bila s plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja ali se preživljajo njeni družinski člani. Skladno z določbo 5.odst. 168.čl. ZPP mora sodišče prve stopnje pri odločanju o oprostitvi stroškov postopka, med katere spadajo tudi sodne takse, skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa mora upoštevati vrednost spornega predmeta in dohodke ter premoženje, ki ga imajo stranke in njeni družinski člani.

Pritožbeno sodišče verjame tožnici, da je zaradi zdravstvenega stanja odvisna od pomoči staršev, da pa bi lahko prvostopno sodišče skrbno ocenilo vse omenjene okoliščine, bi morala tožnica v skladu z določbo 2.odst. 169.čl. ZPP (podobno 3.odst. 13.čl. Zakona o sodnih taksah - ZST) predlogu za oprostitev predložiti potrdilo pristojnega upravnega organa o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju članov gospodinjstva, morebitna potrdila o svojih prejemkih in prejemkih članov gospodinjstva in morebitne druge dokaze, s katerimi dokazuje svoje premoženjsko stanje in premoženjsko stanje članov gospodinjstva.

Tožnica k predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni predložila nobenih dokazil, iz katerih bi izhajalo, da je upravičena do oprostitve plačila sodnih taks oziroma da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, potrebna za njeno preživljanje in preživljanje družinskih članov, saj tudi tudi ni navajala, ali živi v skupnem gospodinjstvu s starši ali s kom drugim, tako da sodišče samo iz drugih podatkov spisu res ni moglo zaključiti, da je njen predlog utemeljen. V pritožbi tudi ne navaja nobenih relevantnih razlogov, ki bi lahko izpodbili odločitev sodišča prve stopnje.

Ker obe citirani določbi ZPP in ZST določata, da je stranka dolžna predlogu za oprostitev plačila taks predložiti ustrezne listine, sodišču prve stopnje ni bilo treba postopati po določbah 108.čl. ZPP, ki določa, da sodišče zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, če je nerazumljiva ali ne vsebuje vsega kar je treba, da bi se obravnavala. Iz določbe 2.odst. 105.čl. ZPP izhaja, kakšna mora biti vloga, da se lahko obravnava, kar velja tudi za predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Glede na vsebino navedene določbe predlog za oprostitev plačila taks ni nepopoln, če stranka ne predloži dokazov za svoje trditve o slabem premoženjskem stanju, na podlagi katerih bi bilo mogoče preveriti, ali je predlog utemeljen ali ne.

Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne tisti, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2.odst. 365.čl. ZPP v zvezi s 366.čl. ZPP).