Supreme Court holds execution court lacks jurisdiction to declare non-territorial jurisdiction ex officio before objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the Supreme Court's request to decide on territorial jurisdiction, ruling that the execution court in C. was the correct forum. The creditor had obtained an execution order in C., but the debtor moved to L., prompting the C. court to declare itself non-territorially competent and transfer the case. The court determined that the Execution Act does not allow an execution court to declare non-competence ex officio before an objection is filed, requiring instead the application of the Civil Procedure Act rules which prohibit such declarations prior to an objection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku - ZIP; Zakon o pravdnem postopku - ZPP: An execution court cannot declare itself non-territorially competent ex officio before the filing of an objection; the Civil Procedure Act rules apply to the procedural position arising after the execution order and before the objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v C.
[JEDRO]
Zakon o izvršilnem postopku - ZIP - nima posebnih določb o tem, do kdaj se sme sodišče, pred vložitvijo morebitnega ugovora, po uradni dolžnosti izreči, da za odločanje v določeni zadevi ni krajevno pristojno (glede procesnega položaja po vloženem ugovoru glej 55.a čl. ZIP). Zato je potrebno za procesni položaj, ki nastane po izdaji sklepa o izvršbi in pred vložitvijo ugovora, v skladu z določbo 14. člena ZIP uporabiti določbe zakona o pravdnem postopku - ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je vložil pri Temeljnem sodišču v C., enoti v C. (sedaj Okrajno sodišče v C.) predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave zneska 27.244,90 SIT s pp z rubežem, ocenitvijo in prodajo premičnih stvari, ki so last dolžnika. S sklepom z dne 24.10.1994 je sodišče predlagano izvršbo dovolilo. Po izdaji sklepa je ugotovilo, da dolžnik nima več stalnega prebivališča na naslovu C. ampak stanuje v L.. Zato je s sklepom z dne 3.5.1996 odločilo, da ni krajevno pristojno in da bo po pravnomočnosti sklepa spis odstopilo Okrajnemu sodišču v L., ki naj bi bilo stvarno in krajevno pristojno. Okrajno sodišče v L. pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, naj o nastalem sporu o pristojnosti odloči vrhovno sodišče.
Za odločanje je krajevno pristojno Okrajno sodišče v C.
Zakon o izvršilnem postopku - ZIP - nima posebnih določb o tem, do kdaj se sme sodišče, pred vložitvijo morebitnega ugovora, po uradni dolžnosti izreči, da za odločanje v določeni zadevi ni krajevno pristojno (glede procesnega položaja po vloženem ugovoru glej 55.a čl. ZIP). Zato je potrebno za procesni položaj, ki nastane po izdaji sklepa o izvršbi in pred vložitvijo ugovora, v skladu z določbo 14. člena ZIP uporabiti določbe zakona o pravdnem postopku - ZPP. Ta v 2. odstavku 20. člena in v 1. odstavku 453. člena določa, do kdaj se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno. Smiselna uporaba teh določb pripelje do zaključka, da se po izdaji sklepa o izvršbi in brez vloženega ugovora dolžnika (55.a člen ZIP), sodišče po uradni dolžnosti ne more več izreči za krajevno nepristojno. Zato je treba pritrditi stališču Okrajnega sodišča v L., ki je sprožilo spor o pristojnosti.
Iz navedenih razlogov je vrhovno sodišče sklenilo, kakor je razvidno iz izreka sklepa.