Enforcement execution after compulsory settlement proceedings began is prohibited regardless of filing date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe creditor's appeal to revoke the rejection of enforcement execution was dismissed as unfounded. The court found that compulsory settlement proceedings had commenced before the first-instance court decided on the enforcement request, a fact the creditor did not contest. Consequently, the court ruled that the timing of the decision, not the filing date, determines the prohibition on enforcement actions.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 36. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; Once compulsory settlement proceedings commence, enforcement execution for repayment or security is prohibited regardless of when the enforcement request was filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Iz tega določila izhaja, da izvršbe v poplačilo, niti izvršbe v zavarovanje ni več mogoče dovoliti, po tem ko se je postopek prisilne poravnave začel. Da se je v času, ko je sodišče prve stopnje odločalo o predlogu, postopek prisilne poravnave zoper dolžnika že začel, pa upnik v pritožbi niti ne prereka. Odločilen je torej čas, ko sodišče o predlogu za izvršbo odloča in ne čas, ko je bil predlog vložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrnilo, potem ko je ugotovilo, da se je proti dolžniku začel postopek prisilne poravnave.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svoji pooblaščenki in predlaga razveljavitev. V pritožbi navaja, da je upnik vložil izvršilni predlog dne 11.1.2004, to je pred začetkom prisilne poravnave nad dolžnikom, ki se je začela dne 9.12.2004. O predlogu pa je odločalo sodišče prve stopnje že po začetku postopka prisilne poravnave, zato bi moralo dajatveni stroškovni del odstopiti pristojnemu sodišču kot tožbo na izdajo plačilnega naloga.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 1. odst. 36. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL), po katerem od začetka postopka prisilne poravnave proti dolžniku ni mogoče dovoliti izvršbe v poplačilo, niti izvršbe v zavarovanje. Iz tega določila izhaja, da izvršbe v poplačilo, niti izvršbe v zavarovanje ni več mogoče dovoliti, po tem ko se je postopek prisilne poravnave začel. Da se je v času, ko je sodišče prve stopnje odločalo o predlogu, postopek prisilne poravnave zoper dolžnika že začel, pa upnik v pritožbi niti ne prereka. Odločilen je torej čas, ko sodišče o predlogu za izvršbo odloča in ne čas, ko je bil predlog vložen. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.