Appeal allowed: seizure stop invalid if seizure never occurred due to locked premises, not failed search.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court vacated the first-instance judgment that had stopped the seizure proceedings. The creditor argued the seizure failed because no assets were found, but the court found the seizure never happened because the debtor's apartment was locked and entry was impossible. The court ruled that a seizure is only considered 'failed' if assets are missing after a successful entry, not if the entry itself was legally impossible.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); A seizure is deemed unsuccessful only if assets are absent after a valid entry; a seizure is not unsuccessful if the execution officer was physically unable to enter the premises.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
[JEDRO]
Sodišče ustavi izvršbo le, če upnik ne predlaga ponovnega rubeža v roku enega leta od dneva neuspešnega rubeža, neuspešen rubež pa je, na kar pravilno opozarja tudi pritožba, le tisti rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe oz. zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve. Ni pa neuspešen tudi rubež, ki sploh ni bil opravljen, ker izvršitelj v dolžnikovo stanovanje iz katerega koli razloga sploh ni mogel vstopiti in rubeža opraviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo, ker je ugotovilo, da upnik v roku enega leta od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža, sklicujoč se pri tem na določilo 2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu, odvetniku B.L. iz K., iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da rubež sploh ni bil opravljen, kar je razvidno iz zapisnika o rubežu z dne 18.6.2003, to pa zato, ker je bilo dolžnikovo stanovanje zaklenjeno in vstop nemogoč. Enoletni rok za predlog za opravo ponovnega rubeža pa bi pričel teči le v primeru neuspešnega poskusa rubeža, to pa je tak rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe oz. rubež pri katerem zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 2. odst. 88. člena ZIZ. Po določilu 1. odst. 88. člena ZIZ namreč v primeru, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe oz. zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, lahko upnik v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejeno krat predlaga, da opravi ponovi rubež, po 2. odst. 88. člena ZIZ pa v primeru, če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež predlagan, do poteka tega roka, ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo.
To pomeni, da lahko sodišče ustavi izvršbo le, če upnik ne predlaga ponovnega rubeža v roku enega leta od dneva neuspešnega rubeža, neuspešen rubež pa je, na kar pravilno opozarja tudi pritožba, le tisti rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe oz. zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve. Ni pa neuspešen tudi rubež, ki sploh ni bil opravljen, ker izvršitelj v dolžnikovo stanovanje iz katerega koli razloga sploh ni mogel vstopiti in rubeža opraviti. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da nadaljuje z izvršilnim postopkom.