Appeal dismissed for lack of standing; shareholder appeal rejected due to unproven asset claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by the registered company because it failed to submit an objection against the initial deletion order, rendering the appeal procedurally inadmissible. The shareholder's appeal was rejected as unfounded because the company's assets, including alleged third-party claims, were not substantiated with sufficient evidence or counter-claims. Consequently, the court upheld the first-instance decision to delete the company from the commercial register based on the statutory presumption of insolvency.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 34. člena ZFPPod; 2. odst. v zvezi z 2. točko 1. odst. 25. člena ZFPPod: An appeal by a registered company against a deletion order is inadmissible unless an objection was previously filed; a presumption of insolvency stands unless the company's assets are proven with sufficient evidentiary weight.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba subjekta vpisa se zavrže kot nedovoljena.
Pritožba družbenika A.P. se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Gre za golo zatrjevanje o obstoju teh terjatev, ne da bi bile te terjatve dokazane s tako stopnjo verjetnosti, da bi jih v predmetnem postopku sploh bilo mogoče upoštevati. Pritožnik ni uspel izkazati, da ima premoženje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se subjekt vpisa S. d.o.o. s sedežem v P., vpisan pod vložno številko 1/06409/00 izbriše iz sodnega registra, pri čemer se je sklicevalo na določilo 1. odst. 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod).
Zoper ta sklep se pritožujeta tako subjekt vpisa kot družbenik A.P. po svojem pooblaščencu in sicer iz vseh pritožbenih razlogov in predlagata, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in prav tako razveljavi tudi sklep o začetku postopka za izbris ter sam postopek ustavi. V pritožbi navajata, da ni podan temelj za izdajo izpodbijanega sklepa, torej obstoj zakonske domneve iz 2. odst. v zvezi z 2. točko 1. odst. 25. člena ZFPPod, da subjekt vpisa nima premoženja. Subjekt vpisa ima premoženje, ki ga tvorijo poleg opredmetenih osnovnih sredstev v višini 2.100.000,00 SIT še terjatve subjekta vpisa do tretjih oseb. O teh terjatvah je predložil fotokopije računov in končnih obračunov.
Pritožba subjekta vpisa ni dovoljena, pritožba družbenika pa ni utemeljena.
K pritožbi subjekta vpisa:
Po 4. odst. 34. člena ZFPPod lahko pritožbo vloži tudi oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetka postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen oz. zavrnjen. To pomeni, da subjekt vpisa, ki mu je sklep o začetku postopka vročen, lahko vloži pritožbo le, če je zoper sklep o začetku postopka izbrisa vložil ugovor. V konkretnem primeru subjekt vpisa ugovora ni vložil, zato je njegova pritožba nedovoljena in jo je pritožbeno sodišče zavrglo.
K pritožbi družbenika:
Družbenik v svoji pritožbi izpodbija domnevo iz 2. odst. v zvezi z 2. točko 1. odst. 25. člena ZFPPod in dokazuje, da družba ima premoženje. Pri tem se sklicuje na opredmetena sredstva v višini 2.100.000,00 SIT in na terjatve do tretjih oseb, ki izhajajo iz predloženih fotokopij računov in končnih obračunov. Glede opredmetenih osnovnih sredstev v pritožbi niti ne navaja dokazov, ki bi obstoj takih sredstev dokazovali. Kar pa se tiče računov in obračunov, izstavljenih s strani subjekta vpisa raznim podjetjem pa pritožbeno sodišče le ugotavlja, da gre za golo zatrjevanje o obstoju teh terjatev, ne da bi bile te terjatve dokazane s tako stopnjo verjetnosti, da bi jih v predmetnem postopku sploh bilo mogoče upoštevati. Pritožnik namreč ni predložil niti nobene izjave, iz katere bi izhajalo, ali naslovniki računov te terjatve sploh priznavajo ali ne. Ob takem stanju stvari pa po mnenju pritožbenega sodišča pritožnik ni uspel izkazati, da ima premoženje, torej ni uspel izpodbiti zakonske domneve o neobstoju premoženja subjekta vpisa. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo družbenika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.