Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 4277/05 ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.4277.05 AI generated

Appeal dismissed; first instance court correctly rejected opposing boundary proposal while separate proceeding handles boundary adjustment.

Case Number VSL sklep I Cp 4277/05
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed, and the first-instance court's decision to reject the opposing party's boundary proposal was upheld. The appellant argued that the court violated procedural rules by ignoring a separate ongoing boundary adjustment proceeding where different parties proposed conflicting methods for setting the boundary. The appellate court ruled that the first-instance court was not required to merge the proposals or decide on the boundary method itself, as the separate proceeding would comprehensively address the opposing party's concerns regarding the boundary adjustment.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 274. člen ZPP; 37. člen ZNP: The court is not obligated to merge distinct boundary proposals from different parties into a single decision if a separate proceeding is already handling the boundary adjustment, provided the separate proceeding will address the opposing party's procedural concerns.

Keywords

AI generated
boundary adjustment proceeding opposing party proposal procedural merger separate boundary case ZPP article 274 ZNP article 37 boundary determination method

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 274. člen ZPP
37. člen ZNP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje bo obravnavalo ugovor oz. vidik nasprotnega

udeleženca glede načina ureditve spornih mej v postopku zaradi

ureditve predlaganih mej, ki že teče. Odločitev sodišča prve stopnje,

da se nasprotni predlog za ureditev mej zavrže, je skladna z 1. odst.

274. členom ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo,

da se nasprotni predlog za ureditev meje z dne 1.7.2005

zavrže.

Zoper navedeni sklep se je prvi nasprotni udeleženec

pritožil. Meni, da je sodišče prva stopnje z izpodbijanim sklepom

bistveno kršilo določbe nepravdnega postopka, saj lahko v vsaka

stranka znotraj postopka vlaga samostojno svoje predloge. Pravi, da

je sodišče prve stopnje povsem spregledalo, da sta predlagatelja

F. A. in F. O. predlagala, da naj sodišče mejo med strankami uredi na

podlagi zadnje mirne posesti. Sam pa je kot nasprotni deleženec

vložil nasprotni predlog, s katerim je predlagal, da se meja uredi po

zemljiškoknjižnem in katasterskem stanju. Iz obeh predlogov tako

izhaja, da je postopek za ureditev mej vložen povsem na dveh

popolnoma različnih temeljih. Sodišče prve stopnje bi moralo predlog

predlagatelja v zadevi opr. št. N 14/.. in predlog nasprotnega

udeleženca združiti v isti postopek in zadevi obravnavati skupno.

Meni, da je sodišče pri določitvi meje dolžno voditi postopek po

predlogu tiste stranke, ki vključuje močnejšo pravico. Sodišče prve

stopnje je s tem zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje.

Pravi, da lahko pri delitvi skupnega ali solastnega premoženja vsaka

stranka lahko predlaga svojo vizijo delitve, sodišče pa je nasprotne

predloge dolžno obravnavati. Ker z nasprotnim predlogom ni predlagal

sodne ureditve meje enako kot to predlagata predlagatelja v postopku

opr. št. N 14/.., je sodišče s tem, ko je zavrglo njegov predlog

bistveno kršilo določila postopka in zmotno ter nepopolno ugotovilo

dejansko stanje. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi

ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo združi sv postopku opr.

št. N 14/..., podrejeno pa da izpodbija ni sklep razveljavi in zadevo

vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje in odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje

zavrglo nasprotni predlog pritožnika z dne 1.7.2005 za

ureditev mej med parcelami 74/4, 74/1, 69 in drugimi

parcelami vse k.o. .. v skladu z določbo 1. odst. 274. člena ZPP

(Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list

RS št. 36/2004) v zvezi s 37. člena ZNP (Zakon o nepravdnem

postopku, Uradni list SRS, št. 30/1986 s spremembami in

dopolnitvami). V zadevi opr. št. N 14/.. pred sodiščem prve stopnje

namreč že teče nepravdni postopek za sodno ureditev teh mej.

Neutemeljene so pritožbene navedbe o tem, da pritožnikov predlog ni

identičen s predlogom predlagateljev v postopku opr. št. N 14/.., ker

da sta oba predlagana na različnih temeljih in da je prvostopenjsko

sodišče s svojo odločitvijo bistveno kršilo določbe nepravdnega

postopka in zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje. O tem,

kako bo v nepravdnem postopku uredilo meje - na podlagi zadnje mirne

posesti, na podlagi močnejše pravice ali po pravični oceni, torej o

tem, ali bo sledilo predlogu predlagateljev ali nasprotnega

udeleženca, bo sodišče prve stopnje v skladu z določbo SPZ odločilo v

postopku opr. št. N 14/..., ki teče zaradi ureditve predlaganih mej.

S tem bo sodišče prve stopnje obravnavalo tudi ugovor oziroma vidik

nasprotnega udeleženca glede načina ureditve spornih mej in zato ni

podana bistvena kršitev določb postopka po 8. točki 2. odst. 339.

člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, obstoj katere zatrjuje pritožnik.

Ker tako niso podani razlogi, iz katerih pritožnik izpodbija sklep

sodišča prve stopnje, niti razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče

po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP - v zvezi s 37. členom

ZNP) je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP

pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep sodišča prve

stopnje pa potrdilo.