Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 2287/05 ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2287.05 AI generated

Appeal dismissed; party proposing expert evidence must pay costs even without prior advance deposit.

Case Number VSL sklep I Cp 2287/05
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the appeal against a first-instance order requiring the plaintiff to pay expert witness fees without a prior advance deposit. The plaintiff argued that since the court had previously ordered the evidence not to be conducted without payment, the court erred by appointing an expert and then ordering costs. The court held that while the plaintiff failed to deposit the required advance, the court's subsequent appointment of the expert and cost order were procedurally correct and did not violate the law.

Legislator headnote

AI generated

153.1. člen ZPP; 153.3. člen ZPP: A party proposing evidence with an expert must deposit the necessary costs; failure to do so within the set deadline requires the court to suspend the evidence, but subsequent appointment and cost allocation remain valid if the party later proceeds with the evidence.

Keywords

AI generated
expert witness costs advance deposit requirement procedural violation evidence suspension ZPP article 153

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 153. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
3. odst. 153. člen ZPP
249. člen ZPP
2. tč. 365. člen ZPP
1. odst. 165. člen ZPP
AI generated
VSRS Sklep I Ips 22872/2014-114
Supreme Court dismisses appeal against second decision for non-completion of criminal proceedings and lack of legal interest.
VSL Sodba in sklep I Cp 3146/2016
Appeal partially allowed; court ruled plaintiff must prove ownership, not just lack of defendant's ownership.
VSL sklep II Cp 1479/2016
Court rejects appeal; single property valuation with pre/post investment analysis counts as one fee, not three.
VSC Sklep PRp 76/2019
Court partially allowed appeal on expert witness fees, adjusting amount based on waiting time rules.
VSL sklep IV Cp 1746/2013
Appeal allowed; late objection to witness impartiality after report constitutes abuse of recusal institution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Stranka, ki je predlagala dokaz z izvedencem, mora plačati izvedenino

(nagrado in materialne stroške za delo izvedenca), čeprav poprej ni

založila predujma za stroške tega dokaza.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožeči stranki

naložilo, da mora v 15 dneh plačati stroške izdelave grafološkega

mnenja v višini 104.323,00 SIT, sicer bo sodišče sklep izvršilo po

določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Tožeča stranka se je proti sklepu pritožila zaradi bistvene kršitve

določb pravdnega postopka. Navaja, da zahtevanega predujma res ni

plačala, ker je menila, da izvedba dokaza z izvedencem ni potrebna.

Sicer pa je sodišče izreklo, da se dokaz ne bo izvedel, če predujem

ne bo plačan. Sodišče bi zato moralo izvedbo dokaza z izvedencem

opustiti. Ko je tožeča stranka prejela sklep o določitvi izvedenca

grafologa, je takoj umaknila svoj zahtevek. Tožeča stranka stroškov,

določenih v izpodbijanem sklepu, ni povzročila, zato predlaga njegovo

razveljavitev.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu s 1. odst. 153. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l.

RS, št. 26/99, 96/02 in 2/04) mora stranka, kadar predlaga dokaz, po

nalogu sodišča založiti znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali

z izvedbo dokaza. Sodišče v skladu s 3. odst. 153. čl. ZPP opusti

izvedbo dokaza, če znesek, ki je potreben za stroške, ni založen v

roku, ki ga je določilo.

V obravnavanem primeru sta predlagali dokaz z izvedencem grafologom

obe pravdni stranki. Sodišče je pozvalo k plačilu predujma samo

tožečo stranko. Ko ta v odrejenem 15-dnevnem roku predujma ni

plačala, bi moralo sodišče nadaljevati dokazni postopek brez tega

dokaza. Sodišče prve stopnje je torej ravnalo v nasprotju s svojim

poprejšnjim sklepom, ko je z novim sklepom določilo izvedenko in ji

odredilo, naj opravi izvedensko delo. Obenem je s tem kršilo tudi

prej navedeno zakonsko določilo. Ta postopkovna kršitev pa vendarle

ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

Izvedenka, ki je izdelala izvedensko mnenje, ima v skladu z 249. čl.

ZPP pravico do nagrade in do povračila stroškov za opravljeno delo.

Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da mora te stroške kriti

tožeča stranka, ki je predlagala izvedbo dokaza z izvedencem. Očitno

tožeča stranka o potrebnosti oz. smotrnosti tega dokaza ni dvomila,

saj na glavni obravnavi dne 10.2.2005 ni oporekala sklepu, s katerim

ji je sodišče naložilo plačilo predujma. Če je naknadno svoje mnenje

spremenila, bi morala o tem pravočasno obvestiti sodišče. Kot je

razvidno iz spisa, je izvedenka izdelala mnenje že dne 8.3.2005,

torej le dan potem, ko je pooblaščenec tožeče stranke prevzel sklep o

določitvi izvedenke z dne 28.2.2005, tožbo pa je nato umaknil dne

10.3.2005. Pritožbena trditev, da tožeča stranka ni povzročila

stroškov v zvezi z izvedenskim delom, torej nima dejanske podlage.

Tožeča stranka se zato njihovemu plačilu ne more uspešno upirati.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo tožeče stranke

kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP potrdilo

sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1.

odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 155. čl. istega zakona. Tožeča stranka

je s svojo pritožbo propadla, zato ni upravičena do njihovega

povračila. Odločitev o tem je zajeta v zavrnilnem izreku sklepa.