Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 10/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CPG.10.2005 AI generated

Appeal dismissed; company appeal inadmissible, partner appeal rejected due to lack of asset proof.

Case Number VSL sklep IV Cpg 10/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal by a company, deeming it inadmissible because no objection was filed against the initial deletion order. A partner's appeal regarding the deletion of a business entity was rejected because the opening of a transaction account did not prove the existence of assets required to overturn the statutory presumption of insolvency. The court upheld the first-instance decision, ruling that the partner failed to provide documentary evidence of the company's assets to rebut the legal presumption.

Legislator headnote

AI generated

34. člen ZFPPod; 25. člen ZFPPod: An appeal against a deletion order is inadmissible if no prior objection was filed, and a presumption of assetlessness may only be rebutted by specific documentary evidence of the company's assets, not merely by the opening of a transaction account.

Keywords

AI generated
deletion of business entity presumption of assetlessness inadmissible appeal documentary evidence requirement transaction account opening ZFPPod deletion procedure rebuttal of legal presumption

Cited Legislation

AI generated
34. člen ZFPPod
25. člen ZFPPod
31. člen ZFPPod

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

P Pritožba gospodarske družbe se zavrže.

Pritožba družbenika se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje

potrdi.

[JEDRO]

Družbenik bi lahko uspešno uveljavil pritožbeni razlog zmotne

ugotovitve dejanskega stanja glede obstoja izbrisnega razloga iz 2.

točke 1. odst. 25. člena ZDPPod le s predložitvio ustreznih listin o

premoženju družbe, s čimer bi izpodbil zakonsko domnevo, da

premoženja nima. Dejstvo, da je družba odprla transakcijski račun pa

še ne pomeni, da nima premoženja.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje iz sodnega registra

izbrisalo v uvodu tega sklepa navedeno gospodarsko družbo.

Zoper sklep sta se pravočasno pritožila gospodarska družba in

družbenik, uveljavljala sta pritožbeni razlog nepravilne in nepopolne

ugotovitve dejanskega stanja in pritožbenemu sodišču predlagala, da

pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču

prve stopnje v ponovno obravnavanje in odločanje.

Pritožba gospodarske družbe ni dovoljena.

Pritožbo zoper sklep o izbrisu po določbah ZFPPod lahko vloži

gospodarska družba le, če je vložila ugovor proti sklepu o začetku

postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen ali zavrnjen (1. točka

četrtega odstavka 34. člena ZFPPod). Ker gospodarska družba zoper

sklep o začetku postopka izbrisa ni vložila ugovora, niti tega

dejstva ni zatrjevala v pritožbi, je njena pritožba nedovoljena. Zato

jo je pritožbeno sodišče zavrglo (tretji odstavek 34. člena v zvezi s

1. točko drugega odstavka 31. člena ZFPPod).

Pritožba družbenika ni utemeljena.

Sklep sodišča prve stopnje o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega

registra temelji na ugotovitvi, da gospodarska družba neprekinjeno v

obdobju 12 mesecev ni opravljala izplačil preko računa in na domnevi,

da družba nima premoženja (drugi odstavek 25. člena ZFPPod).

Pritožbene navedbe družbenika, da je bil od julija 2002 v bolniškem

staležu in da zato kot direktor ni mogel pravočasno odpreti

transakcijskega računa, potrjujejo pravilnost ugotovitve prvostopnega

sodišča, da gospodarska družba ni opravljala izplačil preko računa

vse do 13.10.2004, ko je sklenila pogodbo o odprtju in vodenju

transakcijskega računa pri Banki Koper. Kar pomeni, da je sodišče

prve stopnje pravilno domnevalo, da družba nima premoženja in da je

izpolnjen pogoj iz 2. točke prvega odstavka 25. člena ZFPPod za

začetek postopka izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra po

uradni dolžnosti. Družbenik pa bi lahko uspešno uveljavil pritožbeni

razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja glede obstoja izbrisnega

razloga iz 2. točke prvega odstavka 25. člena ZFPPod le s

predložitvijo ustreznih listin o premoženju družbe, s čimer bi

izpodbil zakonsko domnevo, da premoženja nima. Razen splošne trditve,

da družba premoženje ima, družbenik ni navedel nobenih relevantnih

dejstev o premoženju družbe niti ni za to predložil nobenih listin

(tretji odstavek 34. člena v zvezi s četrtim odstavkom 30. člena

ZFPPod). Dejstvo, da je družba odprla transakcijski račun pa še ne

pomeni, da ima premoženje, zato je ta dokaz nerelevanten za

dokazovanje trditev, da ima družba premoženje in ga kot takega

pritožbeno sodišče ni upoštevalo.

S tem pa se izkaže, da ni podan uveljavljani pritožbeni razlog

nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zato je

pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo družbenika zavrnilo in

materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje o izbrisu

gospodarske družbe iz sodnega registra potrdilo (tretji odstavek 34.

člena v zvezi z 2. točko drugega odstavka 31. člena ZFPPod).